Bản án 45/2026/HSSTBản án 45/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi tố tụng, Quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra – Công an thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12 – Hải Phòng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định tại Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố, xét xử bị cáo, người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại giai đoạn điều tra, phù hợp lời khai của bị hại, người làm chứng, phù hợp với kết luận định giá tài sản và các tang vật chứng, có đủ cơ sở kết luận: Trong khoảng thời gian từ ngày 16/9/2025 đến ngày 28/9/2025, lợi dụng là công nhân thời vụ làm việc tại Công ty TNHH D1, địa chỉ KCN L, thuộc T, phường V, thành phố Hải Phòng, Lê Ngọc B và đồng phạm đã 03 lần thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của công ty, cụ thể như sau: Ngày 16/9/2025, Lê Ngọc B và Vũ Xuân T1 có hành vi trộm cắp 02 cuộn thiếc, trị giá 2.177.440 đồng. Ngày 18/9/2025, Lê Ngọc B và Vũ Xuân T1 có hành vi trộm cắp 04 cuộn thiếc, trị giá 4.231.200 đồng. Đêm ngày 27/9/2025, rạng sáng ngày 28/9/2025, Lê Ngọc B, Vũ Xuân T1, Nguyễn Việt A và Phạm Ngọc Minh T2 có hành vi trộm cắp 163 cuộn thiếc, trị giá 172.473.560 đồng. Tổng số tiền Lê Ngọc B và đồng phạm chiếm đoạt là 178.822.200 đồng.

[3] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác, gây mất trật tự xã hội. Bị cáo đều là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, vì mục đích tư lợi đã lợi dụng sơ hở trong việc quản lý hàng hoá của Công ty TNHH D1, nhiều lần lén lút thực hiện hành vi trộm cắp tài sản, tổng giá trị tài sản bị cáo và đồng phạm chiếm đoạt trị giá 178.822.200đồng nên đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản" theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 5 173 Bộ luật Hình sự. Do đó Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12 - Hải Phòng truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng pháp luật.

[4] Về vai trò, các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Đây là vụ án đồng phạm nhưng do Vũ Xuân T1 là người chưa thành niên nên cơ quan tố tụng tách vụ án giải quyết theo quy định của Luật tư pháp người chưa thành niên. Tuy nhiên vẫn phải xem xét đành giá vị trí, vai trò của bị cáo B trong vụ án khi xem xét trách nhiệm hình sự của bị cáo. Trong vụ án bị cáo Lê Ngọc B là người khởi xướng đề xuất việc phạm tội, trực tiếp lấy trộm các cuộn thiếc, sau đó cùng đồng phạm mang đi tiêu thụ nên giữ vai trò thứ nhất. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo rủ rê, xúi giục Vũ Xuân T1, Nguyễn Việt A, Phạm Ngọc Minh T2 là người chưa đủ 18 tuổi phạm tội và cùng đồng phạm 3 lần thực hiện hành vi phạm tội, mỗi lần đều đủ yếu tố cầu thành tội phạm nên bị cáo phải chịu 2 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là xúi giục người chưa đủ 18 tuổi, phạm tội hai lần trở lên theo quy định tại điểm o, g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Sau khi phạm tội bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bồi thường thiệt hại cho bị hại, bị hại có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo. Do đó bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân xấu, đã bị Công an phường Á ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về hành vi Trộm cắp tài sản nhưng không lấy đó là bài học để sửa đổi bản thân lại tiếp tục có hành vi trộm cắp tài sản. Do đó cần có mức hình phạt nghiêm khắc đối với bị cáo. Xét tính chất nguy hiểm của hành vi phạm tội của bị cáo cần bắt bị cáo phải cách ly khỏi xã hội một thời gian mới đủ tác dụng giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung.

[5] Về hình phạt bổ sung: Tại khoản 5 Điều 173 Bộ luật Hình sự có quy định về hình phạt bổ sung là phạt tiền, nhưng xét bị cáo không có nghề nghiệp, không có tài sản riêng nên không phạt tiền đối với bị cáo

[6] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo và đồng phạm đã bồi thường cho bị hại, bị hại không yêu cầu bị cáo bồi thường gì khác. Do đó Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Về vật chứng: Quá trình điều tra Cơ quan điều tra đã trả lại xe mô tô, xe máy điện cho bà Đào Thị M, bà Đào Thị H, bà Phạm Thị T, ông Trần Văn M1; trả 6 lại điện thoại di động cho anh Phạm Văn Q; trả lại giỏ nhựa, balo cho bà Đào Thị M là phù hợp.

[8] Đối với hành vi phạm tội của Vũ Xuân T1, Cơ quan CSĐT đã tách ra và giải quyết trong vụ án hình sự khác. Đối với Phạm Ngọc Minh T2 và Nguyễn Việt A, tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội chưa đủ 16 tuổi nên chưa đủ tuổi truy cứu trách nhiệm hình sự, Cơ quan điều tra đã ra thông báo đề nghị áp dụng biện pháp xử lý giáo dục tại xã, phường và chuyển hồ sơ đến Công an phường Á, thành phố Hải Phòng để xử lý theo quy định là phù hợp. Đối với anh Hoàng Văn C1, bà Nguyễn Thị G, anh Hoàng Văn D, anh Nguyễn Văn L1 mua thiếc của B và T1 nhưng không biết là tài sản do phạm tội mà có; chị Trần Thùy T3 cùng đi bán thiếc với T1 nhưng không biết nguồn gốc thiếc do T1 và đồng phạm trộm cắp; chị Bùi Thị Huyền T5 cho B mượn tài khoản ngân hàng và thẻ ATM để gửi tiền nhưng không biết nguồn gốc tiền do B phạm tội mà có; ông Nguyễn Văn C2 cho anh L1 mượn tiền và chuyển khoản vào tài khoản của chị Huyền T5 nhưng không biết việc anh L1 chuyển khoản để mua thiếc; bà Đào Thị M, bà Đào Thị H, bà Phạm Thị T, ông Trần Văn M1, bà Trần Thị T4 cho B, T1, Việt A và T2 mượn xe, anh Phạm Văn Q cho B mượn điện thoại nhưng không biết việc B, T1, T2, Việt A sử dụng vào việc phạm tội nên không có căn cứ để xử lý.

[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí theo quy định.

[9] Tiếp tục tạm giam bị cáo để đảm bảo thi hành án.