Bản án 104/2026/HS-STBản án 104/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 3

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh T, Điều tra viên, Viện kiếm sát nhân dân khu vực 2- Thái Nguyên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, những người tham gia tố tụng đều không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi của các bị cáo: Tại giai đoạn điều tra và phiên tòa, các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi, diễn biến nội dung sự việc đúng như nội dung kết luận điều tra và cáo trạng đã truy tố. Lời khai của các bị cáo phù hợp với nhau, phù hợp lời khai của người chứng kiến và các tài liệu chứng cứ khác Cơ quan điều tra đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, có đủ cơ sở xác định: Khoảng 13 giờ 30 phút ngày 05/01/2026 tại công trường đang thi công xây dựng cho nhà anh Nguyễn Xuân T2 thuộc TDP H, phường P, tỉnh Thái Nguyên, Quàng Văn D, Lò Văn U đã có hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý, trong đó: D và U bàn bạc, thống nhất cùng nhau mỗi người góp 100.000 đồng để D nhờ người ở công trường mua ma tuý về sử dụng. Có được ma tuý, D là người chuẩn bị công cụ giấy bạc, bật lửa ga. Uôn trực tiếp đổ Heroine vào mảnh giấy bạc để D châm lửa cho ma tuý nóng chảy ra thành khói rồi D và U thay nhau hít để đưa ma tuy vào cơ thể. Hành vi nêu trên của Quàng Văn D và Lò Văn U đã phạm vào tội "Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý" ", tội phạm và hình phạt quy định tại khoản 1 Điều 255 Bộ luật hình sự. Nội dung điều luật như sau: Điều 255. Tội tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy "1. Người nào tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy dưới bất kỳ hình thức nào, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 07 năm. Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2- Thái Nguyên truy tố các bị cáo về tội danh và điều luật nêu trên là có căn cứ.

[3] Đánh giá về tính chất hành vi phạm tội; vai trò, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo: 3.1.

Xét thấy, đây là vụ án đồng phạm giản đơn. Các bị cáo đã cùng thống nhất góp tiền nhờ người mua ma túy về sử dụng. Vai trò của hai bị cáo là ngang nhau. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến chế độ quản lý độc quyền của Nhà nước đối với chất ma túy, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự xã hội tại địa phương, cần xử lý nghiêm theo quy định của pháp luật. 3.2. Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo: Về nhân thân: Thời điểm phạm tội bị cáo D chưa có tiền án tiền sự. Tuy nhiên vào năm 2022 bị cáo bị xử phạt hành chính về hành vi Tàng trữ trái phép chất ma tuy. 4 Bị cáo U có 01 tiền sự vào năm 2023 bị Toà án nhân dân huyện Mường La, tỉnh Sơn La Áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc thời hạn 22 tháng, thời điêm phạm tội bị cáo U chưa được xóá tiền sự. Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại giai đoạn điều tra, truy tố, và tại phiên tòa các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, do đó cả 2 bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.

[4] Về hình phạt chính: Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội; các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của các bị cáo, Hội đồng xét xử nhận thấy các bị cáo là người sử dụng trái phép chất ma túy, đã từng bị đưa đi cai nghiện bắt buộc và xử phạt về hành vi liên quan đến ma tuý nhưng không có ý chí tu dưỡng rèn luyện bản thân mà vẫn sử dụng ma tuý, thể hiện thái độ coi thường pháp luật, xâm phạm nghiêm trọng đến trật tự, an toàn xã hội.

Vì vậy, cần phải xử phạt các bị cáo mức án nghiêm khắc, buộc các bị cáo phải chấp hành hình phạt tại cơ sỏ giam giữ trong một thời hạn nhất định để răn đe, giáo dục các bị cáo cũng như để phòng ngừa tội phạm nói chung. Xét mức hình phạt đại diện Viện kiểm sát đề nghị đối với các bị cáo tại phiên tòa là phù hợp, tương xứng với tính chất, mức độ, hành vi phạm tội mà các bị cáo đã gây ra. Khi lượng hình, Hội đồng xét xử sẽ xem xét, cân nhắc đến nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, đê xét xử các bị cáo mức án phù hợp. Về đề nghị của người bào chữa cho các bị cáo là phù hợp nên cần được chấp nhận.

[5] Về hình phạt bổ sung: Các bị cáo không có tài sản riêng cũng như thu nhập không ổn định nên miễn hình phạt bổ sung cho các bị cáo.

[7]. Về án phí: Các bị cáo bị kết án, nên cả 2 bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thấm. Tuy nhiên các bị cáo là người dân tộc thiếu số, sinh sống ở vùng đặc biệt khó khăn nên các bị cáo được miễn án phí.

[8]. Về quyền kháng cáo: Các bị cáo được quyền kháng cáo bản án theo quy định pháp luật.

[9]. Về áp dụng biện pháp ngăn chặn: Áp dụng Điều 329 của Bộ luật Tố tụng hình sự, tiếp tục tạm giam bị cáo Quàng Văn D và Lò Văn U 45 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm để đảm bảo cho việc thi hành án.

[10]. Các vấn đề khác: Về nguồn gốc số ma tuý, Quàng Văn D và Lò Văn U nhờ một người làm ở công trình xây dựng, nhưng không biết tên tuổi, địa chỉ mua hộ ma tuý. Quá trình điều tra không xác định được người này nên không có căn cứ xử lý. Đề nghị Cơ quan cảnh sát điều tra tiếp tục xác minh làm rõ để xử lý theo quy định. Đối với anh Nguyễn Xuân T2 là chủ công trình xây dựng không biết D và U "Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý" tại công trình của mình nên không có căn cứ để xử lý là phù hợp. 5