Bản án 46/2026/HS-STBản án 46/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ đã được tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử thấy rằng:

[1] Về tính hợp pháp của quyết định và hành vi của các cơ quan và những người tiến hành tố tụng: Trong quá trình điều tra, truy tố, Cơ quan điều tra Công an tỉnh Hà Tĩnh, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Bị cáo và những người tham gia tố tụng không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp, đúng quy định pháp luật.

[2] Về hành vi phạm tội: Xét lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử có cơ sở kết luận: Trong khoảng thời gian từ ngày 16/12/2025 đến ngày 22/12/2025, Hoàng Văn L đã lợi dụng sự sơ hở trong quản lý tài sản của chủ sở hữu, lén lút thực hiện 02 vụ trộm cắp tài sản tại phường Hoành S, tỉnh Hà Tĩnh, với tổng giá trị tài sản là 40.306.000 đồng, cụ thể như sau: Vào khoảng 14 giờ 40 phút ngày 16/12/2025 vào nhà chị Trần Thị M lấy trộm 01 nhẫn vàng loại 24K trị giá 5 14.340.000 đồng, 02 camera đã qua sử dụng trị giá 700.000 đồng, 14.000.000 đồng tiền Ngân hàng Nhà nước Việt Nam đang lưu hành với tổng giá trị tài sản là 29.040.000 đồng. Vào khoảng 12 giờ ngày 22/12/2025 vào nhà chị Võ Thị H lấy trộm 02 nhẫn vàng loại 10K trị giá 4.266.000 đồng, 7.000.000 đồng tiền Ngân hàng Nhà nước Việt Nam đang lưu hành với tổng giá trị tài sản là 11.266.000 đồng và làm hư hỏng hai chiếc két sắt cùng ba con lợn bằng đất trị giá 2.612.000 đồng của chị Trần Thị M và chị Võ Thị H. Ngoài ra vào khoảng đầu tháng 12/2025, Hoàng Văn L còn trộm cắp 01 chiếc xe đạp đã qua sử dụng trị giá 400.000 đồng tại đường Quốc lộ 1A thuộc phường Hoành S, tỉnh Hà Tĩnh, nhưng chưa xác định được bị hại. Hành vi của Hoàng Văn L đã cấu thành tội “Trộm cắp tài sản”; bị cáo đã tái phạm, chưa được xóa án tích mà lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội nêu trên nên phải chịu tình tiết định khung “Tái phạm nguy hiểm” theo quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự.

Do đó, việc xét xử bị cáo về tội danh, điều luật như Cáo trạng đã truy tố là đúng người, đúng tội.

[3] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng “Phạm tội 02 lần trở lên” theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ: “Người phạm tội thành khẩn khai báo”, “Đầu thú” theo quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[4] Về tính chất hành vi phạm tội và hình phạt: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, đồng thời gây mất trật tự trị an tại địa phương, gây dư luận xấu trong nhân dân. Bị cáo đã lợi dụng sự sơ hở của chủ sở hữu trong việc quản lý tài sản rồi lén lút chiếm đoạt với tổng số tiền 40.306.000 đồng; Phạm tội thuộc trường hợp “Tái phạm nguy hiểm”; có quá trình nhân thân xấu nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học sửa chữa sai lầm mà còn tiếp tục phạm tội.

Do đó, cần xử phạt bị cáo mức án nghiêm minh, tương xứng với tính chất, hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo và cần phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục và phòng ngừa chung như đề nghị của Viện kiểm sát tại phiên tòa. Về hình phạt bổ sung: Bị cáo không có nghề nghiệp, không có thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị hại chị Trần Thị M yêu cầu bị cáo Hoàng Văn L bồi thường tổng số tiền đã trộm cắp và làm hư hỏng tài sản là 30.457.000 đồng. Tại phiên tòa chị Võ Thị H yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền 7.000.000 đồng. Tại phiên tòa, bị cáo Hoàng Văn L chấp nhận bồi thường cho chị Trần Thị M số tiền 30.457.000 đồng; bồi thường cho chị Võ Thị H số tiền 7.000.000đồng.

Vì vậy, cần buộc bị cáo phải bồi thường cho các bị hại số tiền theo yêu cầu nêu trên. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan chị Hoàng Thị Đ chủ cửa hàng vàng bạc Trung H không yêu cầu bồi thường nên Hội đồng xét xử không xem xét. 6

[6] Về xử lý vật chứng: Đối với các vật chứng được Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Hà Tĩnh trả lại cho chủ sở hữu theo đúng quy định của pháp luật, nên miễn xét. Đối với chiếc xe đạp nhãn hiệu ASNEL, màu xanh đã qua sử dụng, quá trình điều tra bị cáo khai nhận vào khoảng đầu tháng 12/2025 bị cáo lấy trộm chiếc xe dựng bên đường Quốc lộ 1A thuộc phường Hoành S, tỉnh Hà Tĩnh (không nhớ rõ địa điểm cụ thể), sau đó sử dụng làm phương tiện đi lại. Trong quá trình điều tra chưa xác định được chủ sở hữu hợp pháp của chiếc xe.

Vì vậy, cần giao Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Hà Tĩnh tiếp tục xác minh, truy tìm chủ sở hữu hợp pháp để xử lý theo quy định của pháp luật.

[7] Đối với chị Nguyễn Thị M, chị Hoàng Thị Đ là người mua tài sản do Hoàng Văn L trộm cắp đưa đến bán. Quá trình điều tra xác định khi mua tài sản chị M và chị Đ không biết tài sản do trộm cắp mà có nên không xem xét xử lý là có căn cứ. Đối với hành vi Hoàng Văn L cạy phá, đập làm hư hỏng chiếc két sắt cùng với hai con lợn bằng đất của chị Trần Thị M, với tổng trị giá 1.417.000 đồng và cạy phá, đập làm hư hỏng chiếc két sắt cùng với con lợn bằng đất của chị Võ Thị H, với tổng trị giá 1.195.000 đồng. Xét thấy giá trị tài sản hư hỏng mỗi lần thực hiện đều dưới 2.000.000 đồng, hành vi này gắn liền với hành vi trộm cắp tài sản nên việc Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Hà Tĩnh không xem xét xử lý trách nhiệm hình sự riêng là có căn cứ.

[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự có giá ngạch theo luật định.

[9] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.