Bản án 25/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Đây là vụ án là tranh chấp về hôn nhân và gia đình, bị đơn có nơi cư trú tại thôn P, xã T, tỉnh Lai Châu. Căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 28, Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39/Bộ luật Tố tụng dân sự sửa đổi, bổ sung năm 2025 thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Lai Châu. Nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt, bị đơn vắng mặt không rõ lý do.

Căn cứ vào khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228, Điều 238/Bộ luật tố tụng dân sự Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn, bị đơn. Bị đơn vắng mặt tại tất cả các buổi làm việc theo các Thông báo, các lần triệu tập của Tòa án, nguyên đơn có đơn đề nghị Toà án không tiến hành hoà giải, nên vụ án thuộc trường hợp không tiến hành hòa giải được quy định tại khoản 4 Điều 207/Bộ luật tố tụng dân sự.

[2]. Về quan hệ hôn nhân: Chị Hoàng Thị P và anh Tòng Văn D có đăng ký kết hôn tại UBND xã T, huyện T, tỉnh Lai Châu, nay là xã T, tỉnh Lai Châu trên cơ sở tự nguyện, vì vậy quan hệ hôn nhân giữa chị P và anh D là quan hệ hôn nhân hợp pháp. Sau khi kết hôn chị P, anh D chung sống với nhau hạnh phúc trong khoảng 10 năm đầu, tuy nhiên khoảng năm 2023 cho đến nay thì phát sinh mâu thuẫn. Nguyên nhân phát sinh mâu thuẫn được xác định là do anh D chơi bời, có sử dụng trái phép chất ma túy, mâu thuẫn vợ chồng ngày càng trở nên trầm trọng, chị P, anh D đã sống ly thân từ năm 2023 đến nay, qua việc ghi lời khai, chị P nhất quyết xin ly hôn với anh D. Nay nhận thấy mâu thuẫn đã trầm trọng, cuộc sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân giữa anh D, chị Phòng không đạt được, chị P vẫn nhất quyết xin được ly hôn với 5 anh D. Vì vậy HĐXX cần căn cứ vào Điều 39 Bộ luật dân sự; khoản 1 Điều 51, khoản 1 Điều 56/Luật hôn nhân và gia đình để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc xin ly hôn với bị đơn.

[3]. Về nuôi con chung: Chị Hoàng Thị P và anh Tòng Văn D có hai con chung chưa thành niên và còn sống phụ thuộc là Tòng Thị L U và Tòng Nhật M. Theo yêu cầu khởi kiện ban đầu, chị P có nguyện vọng được trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng con chung Tòng Thị Lê Q, để anh trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng con chung Tông Nhật M, con chung Tòng Nhật M cũng có nguyện vọng được anh L chăm sóc, nuôi dưỡng. Tuy nhiên đên ngày 04/5/2026, chị P đê nghị thay đôi nuôi con theo đó chị có nguyện vọng được trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng cả hai con chung, không yêu cầu anh D cấp dưỡng nuôi con chung. Quá trình giải quyết vụ án, anh D không có mặt để nêu ý kiến, quan điểm của mình về việc nuôi con. Hội đồng xét xử xét thấy hiện nay anh D không có mặt tại địa phương, bên cạnh đó anh D được xác định đã từng là đối tượng quản lý của Công an xã T về người sử dụng chất gây nghiện (ma tuý). Vì vậy việc giao con chung cho anh D theo ý kiến, nguyện vọng của con chung Tòng Nhật M và ông Tòng Văn L (cha đẻ của anh D) là không phù hợp, không thực sự đảm bảo quyền được trôm nom, chăm sóc, nuôi dưỡng của con chưa thành niên, phần nào ảnh hưởng đến sự phát triển toàn diện của con chưa thành niên. Vì vậy Hội đồng xét xử cần căn cứ vào yêu cầu của nguyên đơn, đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát đế giao cả hai con chung cho nguyên đơn trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng cho đến khi thành niên (đủ 18 tuổi) và có khả năng lao động. Bị đơn không trực tiếp nuôi con chung có quyền, nghĩa vụ thăm nom con chung không ai có quyền cản trở, có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án thay đổi người trực tiếp nuôi con sau ly hôn nếu có yêu cầu. Về cấp dưỡng nuôi con chung: Nguyên đơn không yêu cầu Tòa án giải quyết nên HĐXX không xem xét.

[4]. Về tài sản chung, nợ chung, cho vay chung: Đương sự không yêu cầu nên HĐXX không xem xét giải quyết.

[5]. Về án phí: Nguyên đơn chị Hoàng Thị P phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[6]. Về quan điểm của Đại diện Viện kiếm sát nhân dân khu vực 2 - Lai Châu đối với việc giải quyết vụ án là hoàn toàn có căn cứ, nên Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ.