Bản án 65/2026/HSPTBản án 65/2026/HSPT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đối với việc rút kháng cáo của chị Hồ Thị B: Tại phiên toà phúc thẩm chị B rút kháng cáo về phần tội danh, điều luật áp dụng và hình phạt. Xét việc rút kháng cáo của chị B là tự nguyện, Hội đồng xét xử đã giải thích cho chị B về hậu quả của việc rút kháng cáo. Chị B giữ nguyên ý kiến nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 342; điểm đ khoản 1 Điều 355 của Bộ luật Tố tụng hình sự: Đình chỉ xét xử phúc thấm đối với phần kháng cáo đã rút.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Khoảng 14 giờ 30 phút, ngày 24/4/2025, bị cáo Bùi Xuân H có giấy phép lái xe theo quy định, là nhân viên hợp đồng lái xe của Công ty TNHH T3, được giao nhiệm vụ điều khiển xe ô tô tải biển số 77C- 195.89 chở đá dăm từ bãi tập kết đến công trình cầu H, mặc dù đoạn đường đang thi công nhưng đã có người dân lưu thông qua lại. Trong quá trình thực hiện nhiệm vụ, bị cáo đã cho xe chạy lùi để đến vị trí máy trải thảm nhưng không chú ý quan sát, để lốp sau cán qua người anh Trương Đình T1 đang ngồi đóng cọc chia tim đường làm anh T1 tử vong tại chỗ. Với hành vi trên, Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo Bùi Xuân H về tội "Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ" theo điểm a khoản 1 Điều 260 Bộ luật Hình sự với mức hình phạt 12 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời 4 gian thử thách 24 tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm, chị Hồ Thị B rút toàn bộ kháng cáo phần này nên về tội danh, điều luật áp dụng và hình phạt đã có hiệu lực pháp luật, cấp phúc thẩm không xem xét.

[3] Về trách nhiệm dân sự: Chủ sở hữu xe ô tô tải biển số 77C-195.89 là Công ty TNHH T3 (Công ty), bị cáo Bùi Xuân H là lái xe cho Công ty theo Hợp đồng lao động, việc điều xe đi chở vật liệu công trình là do Công ty quyết định nên khi xảy ra tai nạn Công ty phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho người bị hại. Tại phiên tòa phúc thẩm, chị Hồ Thị B đã thỏa thuận được với đại diện Công ty TNHH T3 về việc Công ty bồi thường cho chị tổng cộng 497.000.000đ gồm: Tiên chi phí mai táng 35.000.000đ, tiên bù đăp tôn thât tinh thân 234.000.000đ, tiên câp dưỡng một lần cho cháu Trương Hô P, sinh ngày 24/8/2013 (con chung của ông Trương Đình T1 và chị Hồ Thị B) là 228.000.000đ. Đã bồi thường 186.000.000đ (nhận của Công ty TNHH T3 106.000.000đ và nhận của bị cáo Bùi Xuân H 80.000.000đ). Còn tiếp tục bồi thường 311.000.000đ. Ngoài ra chị không yêu cầu gì khác. - Xét thỏa thuận trên là tự nguyện, không trái quy định của pháp luật.

Do đó, Hội đồng xét xử công nhận thỏa thuận, buộc Công ty tiếp tục bồi thường thiệt hại cho chị B như trên. - Về trách nhiệm hoàn trả: Công ty TNHH T3 có quyền yêu cầu bị cáo Bùi Xuân H hoàn trả cho Công ty số tiền đã bồi thường trong vụ án dân sự khác, theo quy định của pháp luật.

[4] Về án phí: Do sửa án sơ thẩm nên bị cáo và chị B không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. Công ty TNHH T3 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với số tiền phải bồi thường.

[5] Các quyết định còn lại của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[6] Tòa án cấp sơ thấm cho bị cáo được hưởng án treo nhưng chưa tuyên đầy đủ nghĩa vụ của người chấp hành án treo bao gồm "Trong thời gian thử thách, nếu các bị cáo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật Thi hành án hình sự 02 lần trở lên, thì Tòa án có thể quyết định buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo. Trường hợp thực hiện hành vi phạm tội mới thì Tòa án buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt của bản án trước và tổng hợp với hình phạt của bản án mới theo quy định tại Điều 56 Bộ luật hình sự".

Do đó, Tòa án cấp phúc thẩm bổ sung phần này. Tòa án cấp sơ thẩm cần rút kinh nghiệm.