Bản án 144/2026/HS-STBản án 144/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an tỉnh L, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Lai Châu, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự; Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi của bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo Lò Văn P đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời khai của bị cáo phù hợp với các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử đủ cơ sở đề kết luận: Khoảng 09 giờ 00 phút ngày 13/01/2026, tại bản N, xã B, tỉnh Lai Châu, Lò Văn P đã mua trái phép 02 gói Heroine với số tiền 200.000 đồng từ 01 người 3 đàn ông không rõ lai lịch, mục đích đê sử dụng. Đến hồi 09 giờ 30 phút cùng ngày, tại bản Cóoc Cuông, xã B, tỉnh Lai Châu, Lò Văn P bị Công an xã B phát hiện, bắt quả tang, thu giữ 01 gói Heroine có tổng khối lượng 0,19 gam. Hành vi của bị cáo Lò Văn P đã phạm vào tội "Tàng trữ trái phép chất ma túy" theo quy định tại điêm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đôi, bô sung năm 2025). Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Lai Châu truy tố bị cáo về tội: "Tàng trữ trái phép chất ma túy" theo điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025) là có căn cứ đúng quy định của pháp luật.

Vì vậy, quan điểm về tội danh, mức hình phạt đối với bị cáo của vị đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có cơ sở, đúng pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo là nghiêm trọng, xâm phạm quy định quản lý của Nhà nước về các chất ma túy, tuy nhiên vì muốn có ma túy để sử dụng nên bị cáo đã cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Do đó Hội đồng xét xử cần áp dụng hình phạt nghiêm khắc tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo đã gây ra.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm Hình sự.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra, truy tố cũng như tại phiên tòa bị cáo đều thừa nhận hành vi phạm tội của mình, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo là người dân tộc thiểu số nên nhận thức pháp luật có phần hạn chế. Vì vậy Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

[6] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy hoàn cảnh kinh tế gia đình bị cáo khó khăn, bị cáo không có công việc ổn định, nên miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo theo quy định tại khoản 5 Điều 249 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025).

[7] Về xử lý vật chứng: Đối với 0,19 gam Heroin đã gửi giám định không hoàn lại mẫu vật nên HĐXX không xem xét giải quyết; 02 mảnh nilon màu xanh và 01 vỏ phong bì niêm phong vật chứng ban đầu cần tịch thu để tiêu hủy. Đối với xe mô tô Biển kiểm soát 25B1-644.92, xác định chiếc xe nêu trên là tài sản chung của bị cáo với vợ là chị Lò Thị É, bị cáo dùng chiếc xe vào việc phạm tội, nên cần tịch thu sung quỹ Nhà nước. Đối với yêu cầu của chị Lò Thị É đề nghị xem xét trả lại xe mô tô nêu trên vì là tài sản riêng của chị. HĐXX xét thấy chiếc xe mô tô được mua vào tháng 6/2025 trong thời kỳ hôn nhân. Do vậy xác định là tài sản chung của bị cáo trong thời kỳ hôn nhân, tuy nhiên bị cáo đã dùng vào việc phạm tội, nên cần tịch thu 4 để sung quỹ Nhà nước. Chị Lò Thị É xét thấy quyền lợi của mình bị ảnh hưởng, chị có quyền khởi kiện vụ án dân sự để giải quyết theo quy định của pháp luật.

[8] Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[9] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo theo quy định tại các Điều 331 và Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[10] Các vấn đề khác: Về nguồn gốc H1, bị cáo Lò Văn P khai mua của người đàn ông không rõ nhân thân, lai lịch nên không có căn cứ để xử lý. Đối với người đàn ông dân tộc Mông không rõ lai lịch đưa tiền cho Lò Văn P đi tìm mua H về cùng nhau sử dụng. Quá trình điều tra không xác định được người đàn ông này nên không có căn cứ để điều tra, xử lý. Xét nghiệm tìm chất ma túy trong nước tiểu của Lò Văn P cho kết quả "Dương tính". Quá trình điều tra xác định Lò Văn P không thuộc trường hợp bị xử lý theo quy định tại Điều 256a Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bô sung năm 2025).