Bản án 72/2026/HS-STBản án 72/2026/HS-ST

4 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan, người tiến hành trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Văn P đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội mà mình đã thực hiện. Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội nhưng vẫn thực hiện. Do sống bằng nghề làm thuê, không có thu nhập ổn định, nhưng lại muốn có tài sản (điện thoại di động) sử dụng mà không phải xuất tiền mua, bị cáo đã thực hiện hành vi lén lút lấy trộm tài sản (điện thoại di động) của người khác. Cụ thể, vào khoảng 03 giờ 10 phút ngày 19/02/2026, Nguyễn Văn P đi bộ ngang nhà chị Nguyễn Thị H1 thuộc ấp L, xã L, tỉnh Đồng Tháp, quan sát thấy nhà không có hàng rào và có người ngủ trong mùng phía trước hàng ba nên nảy sinh ý định lấy trộm tài sản. Phận nhìn sát vách mùng có 01 điện thoại di động nhãn hiệu VIVO V60 Lite 5G (không gắn sim) màu hồng của anh Bạch Ngọc L quản lý sử dụng, đang sạc. Tay trái Phận cầm điện thoại, tay phải rút chui sạc và đem điện thoại về cất giữ trong tủ quần áo tại nhà ngụ cùng ấp, nhằm mục đích đế sử dụng. Sau đó, cơ quan Công an mời làm việc thì Phận thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội đã thực hiện. Căn cứ Bản kết luận định giá tài sản số 04/KL-HĐĐGTS ngày 05/3/2026 của Hội đồng định giá tài sản xã L kết luận tại thời điểm ngày 19/02/2026, máy điện thoại cửa hàng thu lại giá trị 5.900.000đồng.

Căn cứ vào lời khai nhận của bị cáo; lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy đã có đủ căn cứ để kết luận hành vi của bị cáo Nguyễn Văn P đã phạm tội "Trộm cắp tài sản" theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự như cáo trạng truy tố của Viện kiểm sát và luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa. Điều 173. Tội trộm cắp tài sản "I. Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm". 5 Tội phạm mà bị cáo gây ra đã xâm hại đến quyền sở hữu tài sản của người khác, mặt khác còn làm ảnh hưởng đến tình hình trật tự trị an ở địa phương. Hiện nay tình hình trộm cắp tài sản xảy ra ngày càng nhiều với thủ đoạn hết sức tinh vi. Nhằm để ổn định trật tự trị an ở địa phương, góp phần vào công cuộc phòng, chống và ngăn ngừa tội phạm, Hội đồng xét xử xét thấy phải xử phạt bị cáo mức hình phạt nghiêm khắc để thể hiện tính nghiêm minh của pháp luật.

[3] Về nhân thân của bị cáo: Bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền sự, tiền án, chỉ vì muốn có tài sản sử dụng không cần phải lao động vất vả mà bị cáo đã đi vào con đường phạm tội. Hành vi phạm tội của bị cáo thê hiện sự thiêu ý thức trong tu dưỡng rèn luyện nhân cách, thể hiện bản chất xem thường pháp luật.

[4] Về tình tiết giảm nhẹ: Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo hành vi phạm tội đã thực hiện, bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, Hội đồng xét xử áp dụng để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo thế hiện tính nhân đạo của pháp luật xã hội chủ nghĩa. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

[5]

Căn cứ vào tính chất, mức độ, hậu quả do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra, căn cứ các vào tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự áp dụng đối với bị cáo. Hội đồng xét xử xét thấy, phải xử phạt bị cáo mức hình phạt nghiêm khắc, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống cộng đồng một thời gian nhất định, để có đủ điều kiện cải tạo, giáo dục cho bị cáo thấy được lỗi lầm của mình, phấn đấu trở thành con người tốt có ích cho gia đình và xã hội. Có như thế mới thể hiện tính nghiêm minh của pháp luật, đồng thời cũng nhằm răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung cho những ai có ý định phạm tội như bị cáo.

[6] Về vật chứng vụ án và trách nhiệm dân sự: Trong quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ đã ra quyết định xử lý vật chứng trả lại cho Nguyễn Thị H1 01 điện thoại di động nhãn hiệu VIVO V60 Lite 5G, màu hồng, số IMEI khe 1: 866504086943317, số IMEI khe 2: 866504086943309 (đã qua sử dụng) vì đây là tài sản thuộc sở hữu của Nguyễn Thị H1 cho Bạch Ngọc L mượn; trả lại cho Nguyễn Văn P 01 quần jean ngắn màu xanh, 01 áo thun ngắn tay màu xanh đậm, 01 áo khoác dài tay màu đen, 01 nón kết màu nâu (tất cả đều đã qua sử dụng), đây là quần áo của Nguyễn Văn P mặc khi thực hiện hành vi trộm cắp tài sản, không liên quan đến vụ án. Xét 6 thấy, việc xử lý vật chứng của Cơ quan điều tra phù hợp với quy định tại Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự nên Hội đồng xét xử không xem xét xử lý.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Trong quá trình điều tra, bị hại Bạch Ngọc L và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Nguyễn Thị H1 đã nhận lại tài sản bị mất, không yêu cầu bồi thường thiệt hại gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét xử lý.

[8] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy bị cáo sống bằng nghê làm thuê, không có thu nhập ổn định nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo theo quy định tại khoản 5 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Từ các phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử nhận thấy nội dung luận tội của Kiếm sát viên là có căn cứ và phù hợp pháp luật.

[9] Về án phí hình sự sơ thẩm: Căn cứ Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án để buộc bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.