Bản án 311/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

5

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Đơn kháng cáo của ông Đỗ Chí N và bà Huỳnh Thị Ngọc T1 nộp trong thời hạn quy định tại Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự, nên được chấp nhận và xem xét theo trình tự, thủ tục phúc thẩm.

[2] Xét kháng cáo của bị đơn ông Đỗ Chí N và bà Huỳnh Thị Ngọc T1: [2.1] Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời trình bày của các đương sự tại phiên tòa thể hiện: Ngày 01/10/2022 ông Đổng Chấn T và vợ chồng ông Đỗ Chí N, bà Huỳnh Thị Ngọc T1 ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 800, tờ bản đồ số 9, được công chứng tại Văn phòng C, số công chứng 4871, quyển số 01/2022/TP/CC- SCC/HĐGD. Sau đó ông T được chỉnh lý sang tên trên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 13/10/2022.

Tuy nhiên, qua quá trình giải quyết vụ án và kết quả xác minh, thẩm định tại chỗ thể hiện phần đất thực tế ông T đang quản lý, sử dụng không phải là vị trí của thửa đất số 800 theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mà nằm trên thửa đất số 211 do bà Nguyễn Thị Thu H đứng tên. Đồng thời, tại vị trí thửa đất số 800 theo giấy chứng nhận hiện có căn nhà kiên cố của ông Nguyễn Văn T2 và gia đình ông T2 đã sinh sống ổn định từ nhiều năm trước. Như vậy, việc giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa các bên đã có sự nhầm lẫn về đối tượng của giao dịch, dẫn đến mục đích của việc xác lập giao dịch không đạt được. Theo quy định tại Điều 126 và Điều 131 của Bộ luật Dân sự, giao dịch dân sự được xác lập do nhầm lẫn làm cho một bên không đạt được mục đích của việc giao kết thì có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch đó vô hiệu. [2.2] Ngoài ra, tại phiên tòa sơ thẩm các bên đều thừa nhận giá chuyển nhượng thực tế là 1.400.000.000 đồng nhưng trong hợp đồng công chứng chỉ ghi nhận giá 130.000.000 đồng; đồng thời cùng ngày các bên còn lập giấy thỏa thuận viết tay thể hiện giá chuyển nhượng thực tế. Việc các bên cố ý ghi giá chuyển nhượng trong hợp đồng thấp hơn giá thực tế nhằm làm giảm nghĩa vụ nộp thuế đối với Nhà nước là vi phạm điều cấm của luật nên hợp đồng đã bị vô hiệu theo quy định tại Điều 123 của Bộ luật Dân sự.

Từ những phân tích như nêu trên cho thấy, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa các đương sự đã vô hiệu do nhầm lẫn và do vi phạm điều cấm của luật.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 01/10/2022 vô hiệu là có căn cứ, đúng quy định pháp luật. [2.3] Đối với ý kiến của bị đơn cho rằng phần đất đã giao cho nguyên đơn đúng vị trí đất trước đây ông Trần Bỉnh K giao cho bị đơn, tuy nhiên bị đơn không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào chứng minh việc giao đất đúng vị trí thửa đất số 800 theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Trong khi đó, kết quả xác minh, đo đạc và lời trình bày của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đều thể hiện vị trí đất thực tế mà nguyên đơn đang sử dụng không phải là thửa đất số 800.

Vì vậy, kháng cáo của bị đơn là không có cơ sở chấp nhận. 6 [2.4]

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét, đánh giá đúng bản chất của vụ án, áp dụng đúng các quy định của pháp luật để tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 01/10/2022 vô hiệu và buộc các bên hoàn trả cho nhau những gì đã nhận.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị đơn; cần giữ nguyên bản án sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa. [2.5] Về án phí dân sự phúc thẩm: bị đơn phải chịu án phí dân sự phúc thẩm không có giá ngạch do kháng cáo không được chấp nhận.