Bản án 58/2026/HS-STBản án 58/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Xét hành vi phạm tội bị cáo thấy: Lời khai nhận tại phiên tòa phù hợp với các chứng cứ, tài liệu đã thu thập có trong hồ sơ vụ án, thấy rằng đã có đủ cơ sở để khẳng định: Hành vi sử dụng trái phép chất ma túy vào khoảng 07 giờ ngày 02 tháng 02 năm 2026 bị cáo Sùng A D đã có hành vi sử dụng 01(một) gói Heroine vừa mua được của một người đàn ông với số tiền 30.000đồng bằng hình thức hít. Hồi 10 giờ ngày 02 tháng 02 năm 2026 Công an xã N, tỉnh Điện Biên mời bị cáo Sùng A D đến Công an xã N, tỉnh Điện Biên tiến hành test nhanh chất ma túy trong cơ thể, kết quả bị cáo Sùng A D dương tính với chất ma túy. Do đó HĐXX có đủ căn cứ kết luận bị cáo Sùng A D đã phạm tội “Sử dụng trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 256a BLHS năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025 là hoàn toàn có căn cứ. Khoản 1 Điều 256a Bộ luật hình sự quy định: 1.“Người nào sử dụng trái phép chất ma túy thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 03 năm: b) Đang trong thời hạn quản lý sau cai nghiện ma túy theo quy định của Luật Phòng, chống ma túy; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 - Điện Biên truy tố bị cáo Sùng A D về tội “Sử dụng trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 256a BLHS năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025 là đúng người, đúng tội, có căn cứ pháp luật, bị cáo không bị oan sai.

[2] Xét về tính chất, mức độ, hành vi phạm tội bị cáo thấy: Đây là vụ ít nghiêm trọng về ma túy, mặc dù bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, biết rõ sử dụng trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật nhưng vẫn bất chấp sự nghiêm cấm của pháp luật cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến chính sách độc quyền quản lý của Nhà nước về các chất ma túy, gây những tác hại lớn về nhiều mặt cho xã hội, gây mất trật tự trị an, cản trở tới việc thực hiện các chính sách kinh tế, làm gia tăng các tệ nạn xã hội, là nguyên nhân phát sinh các loại tội phạm khác, gây dư luận xấu trong quần chúng nhân dân. Do vậy cần xử lý bị cáo với mức hình phạt thỏa đáng, phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội mà bị cáo đã gây ra để giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[3] Xét về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự bị cáo Sùng A D thấy: Bị cáo Sùng A D ngày 16 tháng 10 năm 2023 bị Tòa án nhân dân huyện Nậm Pồ, tỉnh Điện Biên áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc thời hạn 18 tháng, đến ngày 16 tháng 4 năm 2025 chấp hành xong, do chưa hết thời hạn nên bị cáo không được coi là chưa bị áp dụng biện pháp xử lý hành chính, chưa bị Tòa án kết tội lần nào. Trong qúa trình điều tra, truy tố cũng như tại phiên tòa bị cáo thành khẩn 4 khai báo về hành vi phạm tội, bị cáo Sùng A D phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng đó là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 BLHS. Bị cáo Sùng A D không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 52 BLHS.

[4] Từ tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân và những tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, xét thấy cần áp dụng một hình phạt thỏa đáng để cải tạo, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung cho toàn xã hội. Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát đề nghị HĐXX. Xử phạt bị cáo Sùng A D từ: 02(hai) năm 02(hai) tháng tù đến: 02 (hai) năm 06(sáu) tháng tù. Xét thấy đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ, phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo nên cần xem xét xử phạt theo đề nghị của đại diện Viện kiểm sát. Người bào chữa đề nghị áp dụng điểm i, s khoản 1 Điều 51 BLHS có căn cứ nên được áp dụng. Đề nghị xử phạt bị cáo mức thấp nhất theo đề nghị của Viện kiểm sát. HĐXX xét thấy phù hợp với tính chất mức độ của hành vi phạm tội do đó HĐXX chấp nhận.

[5] Đối với người đàn ông dân tộc khoảng 40 tuổi đã bán Heroine cho bị cáo Sùng A D. Do không biết tên, địa chỉ ở đâu nên Cơ quan CSĐT không có cơ sở để xác minh làm rõ. Đối với chiếc bật lửa dùng để sử dụng ma túy bị cáo đã vứt đi, mảnh giấy bạc đã bị đốt cháy hết. Cơ quan điều tra không thu giữ được. Do đó HĐXX không đề cập xử lý trong vụ án.

[6] Về án phí: Xét thấy bị cáo là đồng bào dân tộc thiểu số, thường trú ở xã có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn. Bị cáo Sùng A D có giấy chứng nhận hộ nghèo do UBND xã cấp. Áp dụng điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; HĐXX quyết định miễn toàn bộ tiền án phí hình sự sơ thẩm cho bị cáo.

[7] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra; Điều tra viên, Viện kiểm sát; Kiểm sát viên, trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đều đã thực hiện theo đúng quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, người bào chữa không khiếu nại hoặc ý kiến gì. Như vậy các hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng, những người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Vì các lẽ trên: