Bản án 59/2026/HS-STBản án 59/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Xét hành vi phạm tội bị cáo thấy: Lời khai nhận tại phiên tòa phù hợp với các chứng cứ, tài liệu đã thu thập có trong hồ sơ vụ án, thấy rằng đã có đủ cơ sở để khẳng định: Vào hồi 07 giờ 25 phút ngày 15 tháng 01 năm 2026 khi bị cáo Giàng A C đang đứng ở bụi tre thuộc khu vực rừng đặc dụng xã Nậm Kè, tỉnh Điện Biên bị tổ công tác Phòng an ninh điều tra Công an tỉnh Điện Biên và Công an xã Nậm Kè đến kiểm tra phát hiện bắt quả tang thu giữ toàn bộ vật chứng vụ án gồm : 01(một) khẩu súng nén hơi, 01(một) túi nilon màu xanh bên trong có 02(hai) lọ nhựa đựng 398 viên đạn kim loại. Hành vi tàng trữ trái phép vũ khí quân dụng: 01(một) khẩu súng nén hơi, 01(một) túi nilon màu xanh bên trong có 02(hai) lọ nhựa đựng 398 viên đạn kim loại. Do đó HĐXX có đủ căn cứ kết luận bị cáo Giàng A C đã phạm tội “Tàng trữ trái phép vũ khí quân dụng” theo quy định tại khoản 1 Điều 304 BLHS năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025 là hoàn toàn có căn cứ. 1.Người nào chế tạo, tàng trữ, vận chuyển, sử dụng, mua bán trái phép hoặc chiếm đoạt vũ khí quân dụng, phương tiện kỹ thuật quân sự, thì bị phạt tù từ 01 năm đến 07 năm. Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Điện Biên truy tố bị cáo Giàng A C về tội “Tàng trữ trái phép vũ khí quân dụng” theo quy định tại khoản 1 Điều 304 BLHS năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025 là đúng người, đúng tội, có căn cứ pháp luật, bị cáo không bị oan sai.

[2] Xét về tính chất, mức độ, hành vi phạm tội bị cáo thấy: Đây là vụ án nghiêm trọng về tàng trữ trái phép vũ khí quân dụng, mặc dù bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, biết rõ tàng trữ trái phép vũ khí quân dụng là vi phạm pháp luật nhưng vẫn bất chấp sự nghiêm cấm của pháp luật cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, 4 xâm phạm chế độ quản lý vũ khí quân dụng, phương tiện kỹ thuật quân sự của Nhà nước, gây mất trật tự trị an, là nguyên nhân phát sinh các loại tội phạm khác, gây dư luận xấu trong quần chúng nhân dân. Do vậy cần xử lý bị cáo với mức hình phạt thỏa đáng, phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội mà bị cáo đã gây ra để giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[3] Xét về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự bị cáo Giàng A C thấy: Chưa bị xử phạt vi phạm hành chính, chưa bị Tòa án kết tội lần nào. Trong qúa trình điều tra, truy tố cũng như tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội đó là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 BLHS. Bị cáo Giàng A C không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 52 BLHS.

[4] Từ tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân và những tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, xét thấy cần áp dụng một hình phạt thỏa đáng để cải tạo, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung cho toàn xã hội. Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát đề nghị HĐXX. Xử phạt bị cáo Giàng A C từ: 01(một) năm tù đến: 01(một) năm 06 (sáu) tháng tù. Xét thấy đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ, phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo nên cần xem xét xử phạt theo đề nghị của đại diện Viện kiểm sát. Người bào chữa đề nghị áp dụng điểm s khoản 1 Điều 51 BLHS có căn cứ nên được áp dụng. Đề nghị xử phạt bị cáo mức thấp nhất theo đề nghị của Viện kiểm sát. HĐXX xét thấy phù hợp với tính chất mức độ của hành vi phạm tội do đó HĐXX chấp nhận.

[5] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 304 Bộ luật hình sự: “Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng, phạt quản chế hoặc cấm cư trú từ 01 năm đến 05 năm”. Xét thấy bị cáo là đồng bào dân tộc thiểu số, thường trú ở xã có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn. Do đó HĐXX chấp nhận đề nghị của Viện Kiểm sát, người bào chữa, không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[6] Đối với người đàn ông bán 01(một) khẩu súng nén hơi và 398 viên đạn kim loại và người đàn ông giao 01(một) khẩu súng nén hơi và 398 viên đạn kim loại. Do bị cáo Giàng A C không biết tên, địa chỉ hai người này ở đâu nên Cơ quan ANĐT không có cơ sở để xác minh làm rõ. Do đó HĐXX không đề cập xử lý trong vụ án.

[7] Về xử lý vật chứng: Áp dụng điểm c khoản 1 Điều 47 BLHS; Áp dụng khoản 1, điểm a, c khoản 2 Điều 106 BLTTHS. Tịch thu tiêu hủy: - 01(một) khẩu súng được bọc kín bằng nilon và quấn băng dính trong suốt bên ngoài có dán 01(một) tờ giấy niêm phong màu trắng, trên giấy có ghi: “Hoàn lại khẩu súng theo kết luận giám định số: 63 ngày 16/01/2026 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Điện Biên” là vật chứng vụ án. - Số lượng 395 viên đạn kim loại (còn lại sau giám định) được cho vào 01(một) túi nilon (dạng túi zíp) gắn kín miệng túi được cho vào 01(một) phong bì niêm phong, mặt trước phong bì có ghi “Hoàn lại các viên đạn kim loại theo 5 kết luận giám định số: 63 ngày 16/01/2026 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Điện Biên”; - 01(một) chiếc túi nilon màu xanh, đã qua sử dụng. - 01(một) lọ nhựa hình trụ, màu trắng có nắp đậy có chiều cao khoảng 80cm x 05cm là hộp đựng thuốc đã qua sử dụng. - 01(một) lọ nhựa hình trụ, màu đen có nắp đậy có chiều cao khoảng 06cm x 03cm là hộp đựng thuốc đã qua sử dụng, phía ngoài có dán tem chữ nước ngoài.

[8] Về án phí: Xét thấy bị cáo là đồng bào dân tộc thiểu số, thường trú ở xã có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn. Đề nghị không buộc bị cáo phải chịu án phí theo khoản 2 Điều 136 BLTTHS; Áp dụng điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; HĐXX quyết định miễn toàn bộ tiền án phí hình sự sơ thẩm cho bị cáo.

[9] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra; Điều tra viên, Viện kiểm sát; Kiểm sát viên, trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đều đã thực hiện theo đúng quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, người bào chữa không khiếu nại hoặc ý kiến gì. Như vậy các hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng, những người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Vì các lẽ trên: