Bản án 479/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Đơn kháng cáo của ông Nguyễn Văn T nộp trong thời hạn quy định tại Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự, nên được chấp nhận và xem xét theo trình tự, thủ tục phúc thẩm.

[2] Xét kháng cáo của ông Nguyễn Văn T, Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1] Theo tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện bà Nguyễn Thị M được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CN05432 ngày 20/6/2024 đối với thửa đất số 159, tờ bản đồ số 79, diện tích 388,7m², tọa lạc tại ấp M, xã H, huyện P, tỉnh Hậu Giang (nay là xã P, thành phố Cần Thơ). Nguồn gốc đất do bà M nhận chuyển nhượng từ bà Nguyễn Thị Bé H và ông Nguyễn Văn M1. Quá trình thực hiện thủ tục chuyển nhượng, tách thửa và cấp giấy chứng nhận có tiến hành đo đạc, xác định ranh giới, mốc giới thực địa. [2.2] Đối với phần đất của bị đơn, ông Nguyễn Văn T được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số MTA0325 ngày 12/6/2002 đối với thửa đất số 969 và 970, tổng diện tích 908m². Đến ngày 28/02/2024, ông T trực tiếp tiến hành đo đạc, xác định ranh giới, mốc giới thực địa để làm thủ tục cấp đổi giấy chứng nhận theo hệ tọa độ VN2000. Trên cơ sở kết quả đo đạc, Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện P đã cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CN05371 đối với thửa số 75, diện tích 247,5m² và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CN05372 đối với thửa số 59, diện tích 499m² vào ngày 27/5/2024. [2.3] Theo Mảnh trích đo bản đồ địa chính số 154/CHK ngày 30/6/2025 do Công ty Cổ phần Đ và thiết kế xây dựng Đ lập thể hiện: phần đất ông Nguyễn Văn T đang quản lý, sử dụng ổn định không tranh chấp có diện tích 746,1m²; phần đất tranh chấp có diện tích 63,9m² (ký hiệu II); phần đất bà Nguyễn Thị M quản lý, sử dụng ổn định có diện tích 313,3m². Đối chiếu diện tích đất thực tế ông T đang sử dụng với tổng diện tích được cấp theo hai giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CN05371 và CN05372 là 746,5m² thì phần diện tích chênh lệch chỉ thiếu 0,4m². Trong khi đó, phần diện tích đất bà M đang quản lý, sử dụng thực tế thiếu 75,4m² so với diện tích được cấp giấy chứng nhận. 6 [2.4] Quá trình giải quyết vụ án và tại cấp phúc thẩm, người đại diện hợp pháp của ông T cho rằng cơ quan chuyên môn cấp thiếu diện tích đất cho ông T và việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Nguyễn Thị M có sai phạm do giả mạo chữ ký giáp ranh, không tiến hành đo đạc thực địa.

Tuy nhiên, các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án không đủ cơ sở chứng minh cho yêu cầu này. Cụ thể, chính ông T là người trực tiếp xác định ranh giới, mốc giới thực địa khi thực hiện thủ tục cấp đổi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vào ngày 28/02/2024. Trên cơ sở ranh giới, mốc giới do ông T xác định, cơ quan có thẩm quyền đã cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông T.

Do đó, việc ông T cho rằng cơ quan chuyên môn cấp thiếu đất nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh có sai sót trong quá trình đo đạc, cấp giấy là không có căn cứ chấp nhận. [2.5] Đối với nội dung ông T cho rằng chữ ký giáp ranh của ông trong hồ sơ cấp giấy cho bà M là giả mạo, cấp sơ thẩm đã tiến hành thu thập mẫu chữ ký để trưng cầu giám định nhưng Phòng K1 Công an thành phố C trả lời không đủ cơ sở giám định do thiếu mẫu so sánh. Ngoài lời trình bày, ông T không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào khác để chứng minh việc giả mạo chữ ký. Mặt khác, bà Nguyễn Thị Bé H và ông Nguyễn Văn M1 đều xác định khi thực hiện thủ tục chuyển nhượng đất cho bà M có tiến hành đo đạc thực tế, xác định ranh giới và ông T có ký giáp ranh.

Vì vậy, không có cơ sở xác định việc cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Nguyễn Thị M là trái pháp luật để làm căn cứ hủy giấy chứng nhận theo yêu cầu của bị đơn. [2.6] Ngoài ra, hồ sơ vụ án thể hiện trước thời điểm phát sinh tranh chấp, ông Nguyễn Văn T đã xây dựng hàng rào theo ranh giới cũ ổn định trong thời gian dài. Chỉ sau khi bà Nguyễn Thị M được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì ông T mới tự ý tháo dỡ hàng rào cũ, cắm lại trụ đá vào ngày 29/7/2024 làm phát sinh tranh chấp. Việc cấp sơ thẩm xác định phần diện tích tranh chấp 63,9m² thuộc quyền sử dụng hợp pháp của bà Nguyễn Thị M và buộc ông T trả lại phần đất này là có căn cứ, phù hợp với tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. [2.7] Đối với yêu cầu phản tố của bị đơn, cấp sơ thẩm đã triệu tập hợp lệ ông Nguyễn Văn T tham gia phiên tòa đến lần thứ hai nhưng ông T vẫn vắng mặt không có lý do chính đáng nên Tòa án cấp sơ thẩm đình chỉ giải quyết yêu cầu phản tố của ông T là đúng quy định tại Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3]

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Văn T không có căn cứ chấp nhận. Bản án dân sự sơ thẩm số 123/2025/DS-ST ngày 29/9/2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 13 – Cần Thơ giải quyết vụ án đúng quy định pháp luật, đánh giá đầy đủ chứng cứ, xác định đúng quan hệ tranh chấp và quyền, nghĩa vụ của các đương sự nên cần giữ nguyên.

[4] Quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ phù hợp với quy định của pháp luật nên được chấp nhận. 7

[5] Về án phí dân sự phúc thẩm: ông Nguyễn Văn T là người cao tuổi nên được miễn.