Bản án 410/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Đơn kháng cáo của bà Huỳnh Thị Thu H nộp trong thời hạn quy định tại Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự, nên được chấp nhận và xem xét theo trình tự, thủ tục phúc thẩm.

[2] Xét yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: 4 [2.1] Các đương sự đều thống nhất phần đất tranh chấp có nguồn gốc của bà Đoàn Thị C. Theo lời trình bày của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (ông Huỳnh Văn T1, bà Huỳnh Thị T2, bà Huỳnh Thị T3) phù hợp với tài liệu có trong hồ sơ, thể hiện vào năm 1996 bà C có lập di chúc để lại phần đất còn lại (khoảng 1.000m²) cho bà Huỳnh Thị Thu H và bà Huỳnh Thị L, mỗi người một phần và được các anh chị em trong gia đình biết, đồng thuận. Mặc dù nguyên đơn không thừa nhận nội dung di chúc này, nhưng không cung cấp được chứng cứ chứng minh phần đất tranh chấp đã được cho riêng bà toàn bộ, cũng như không chứng minh được việc bị đơn chỉ ở nhờ trên đất của mình. [2.2] Bị đơn bà Huỳnh Thị L khai đã sử dụng đất từ năm 1992, có cất nhà ở ổn định, liên tục; đến năm 2011 tiếp tục xây dựng nhà ở và sử dụng cho đến nay. Quá trình này phù hợp với lời trình bày của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và thực tế sử dụng đất. Nguyên đơn cũng thừa nhận có cho bị đơn ở từ năm 2011, nhưng không chứng minh được việc quản lý, sử dụng độc lập, liên tục đối với phần diện tích 535,6m² đang tranh chấp. Mặt khác, việc bị đơn xây dựng nhà vào năm 2023 tuy có phát sinh tranh chấp, nhưng trước đó bị đơn đã sử dụng đất ổn định trong thời gian dài, thể hiện có căn cứ về quyền sử dụng thực tế. [2.3] Các lời khai của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đều thống nhất rằng phần đất chưa chia được bà Đoàn Thị C để lại cho hai người con là bà H và bà L mỗi người một phần. Việc bị đơn quản lý, sử dụng phần diện tích 535,6m² phù hợp với sự phân chia này. Cấp sơ thẩm căn cứ vào quá trình sử dụng đất, lời khai của những người liên quan và các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ để công nhận cho bà Huỳnh Thị L quyền sử dụng phần đất 535,6m² là có cơ sở. [2.4] Xét yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn tháo dỡ nhà, trả lại đất:Do không có căn cứ xác định bị đơn chiếm giữ, sử dụng đất trái pháp luật, nên yêu cầu của nguyên đơn là không có cơ sở chấp nhận.

[3]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng:Bản án sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất vụ án, xem xét đầy đủ chứng cứ và áp dụng pháp luật phù hợp. Tại cấp phúc thẩm, nguyên đơn không cung cấp thêm được chứng cứ mới làm thay đổi nội dung vụ án.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn; cần giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm.

[4] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ là có căn cứ và phù hợp với quy định pháp luật nên được chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên nguyên đơn phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định; tuy nhiên, bà Huỳnh Thị Thu H là người cao tuổi nên được miễn theo quy định pháp luật.