Bản án 27/2026/HS-STBản án 27/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào tài liệu có trong hồ sơ đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh P, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ, Điều tra viên, VKSND khu vực 14 – Đắk Lắk và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và người làm chứng không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành 5 vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Tại phiên toà, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và những người làm chứng có yêu cầu xét xử vắng mặt.

Xét thấy, việc vắng mặt của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án, HĐXX căn cứ Điều 292, Điều 293 Bộ luật tố tụng hình sự, tiến hành xét xử theo thủ tục chung.

[2] Về hành vi phạm tội: Lời khai nhận tội của bị cáo Nguyễn Vĩnh K tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, bản ảnh, các kết luận giám định (BL 88 – BL 90, BL 118 – BL 119, BL 144 – BL 145) và phù hợp với các tài liệu khác có tại hồ sơ vụ án, đủ cơ sở kết luận: Khoảng 18 giờ ngày 10/4/2025, tại thôn E, xã X, tỉnh Đắk Lắk, Nguyễn Vĩnh K có hành vi sử dụng 02 vỏ chai bia (là hung khí nguy hiểm) đánh, gây thương tích cho ông Nguyễn Văn T2 tỷ lệ 07%; bà Nguyễn Thị H tỷ lệ 04% và bà Đỗ Thị Thúy D tỷ lệ 04%.

Do đó, Cáo trạng số 17/CT-VKSKV14 ngày 02/12/2025 của VKSND khu vực 14 – Đắk Lắk truy tố bị cáo Nguyễn Vĩnh K về tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự là có căn cứ.

[3] Hành vi của bị cáo gây nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến sức khoẻ của người khác được pháp luật bảo vệ. Bị cáo đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự và nhận thức hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng do mâu thuẫn trong chuyện nợ nần của người thân, bị cáo đã cố ý thực hiện hành vi phạm. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo tự nguyện bồi thường một phần thiệt hại cho bị hại, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo có tham gia nghĩa vụ quân sự và bị cáo có bà nội là Phan Thị N1 là người có công cách mạng là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Mặc dù bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 51 Bộ luật hình sự nhưng bị cáo thực hiện hành vi phạm tội đối với nhiều người. Ngày 23/3/2026, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ có văn bản số D250/VPCQCSĐT thông báo bị cáo K có hành vi dùng dao gây thương tích cho người khác; thể hiện bị cáo có thái độ coi thường pháp luật và sức khỏe của người khác.

Do đó, HĐXX không áp dụng Điều 54 Bộ luật hình sự và chấp nhận mức hình phạt đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa đề nghị đối với bị cáo mới đủ tác dụng răn đe và phòng ngừa chung cho xã hội. 6

[4] Về phần dân sự: Ngày 12/3/2026, Tòa án nhận được Đơn trình bày và yêu cầu bồi thường dân sự của ông Nguyễn Văn T2, bà Nguyễn Thị H và Đỗ Thị Thúy D, cụ thể: [4.1] Ông T2 yêu cầu bị cáo bồi thường các khoản thiệt hại sau: Chi phí điều trị tại bệnh viện (BL 114, BL 97) với tổng số tiền 4.420.297đ. Tiền mất thu nhập: 500.000đ/ngày x 05 ngày = 2.500.000đ. Tiền xe chở đi cấp cứu và về: 350.000đ/lượt x 2 = 700.000đ. Tiền xe chở đi giám định: 1.800.000đ. Tiền tổn thất tinh thần: 01 tháng lương tối thiếu là 2.340.000đ. Tiền công người nuôi những ngày nằm viện: 400.000đ/ngày x 05 ngày = 2.000.000đ. Tổng cộng: 13.760.297đ (Mười ba triệu bảy trăm sáu mươi nghìn hai trăm chín mươi bảy đồng). [4.2] Bà H yêu cầu bị cáo bồi thường các khoản thiệt hại sau: Chi phí điều trị tại bệnh viện (BL 142, BL 126, BL 128) với tổng số tiền 3.359.931đ. Mất thu nhập: 400.000đ/ngày x 05 ngày = 2.000.000đ. Tiền xe chở đi cấp cứu và về: 350.000đ/lượt x 2 = 700.000đ. Tiền xe chở đi giám định: 1.800.000đ. Tiền tổn thất tinh thần, 01 tháng lương tối thiếu là 2.340.000đ. Tiền công người nuôi những ngày nằm viện: 400.000đ/ngày x 05 ngày = 2.000.000đ. Tổng cộng: 12.199.931đ (Mười hai triệu một trăm chín mươi chín nghìn chín trăm ba mươi mốt đồng). Bị cáo đã bồi thường cho bà H 2.000.000đ (Hai triệu đồng). Bà H yêu cầu bị cáo tiếp tục bồi thường: 10.199.931đ (Mười triệu một trăm chín mươi chín nghìn chín trăm ba mươi mốt đồng). [4.3] Bà D yêu cầu bị cáo bồi thường các khoản thiệt hại sau: Chi phí điều trị điều trị tại bệnh viện (BL 142, BL 126, BL 128) với tổng số tiền 4.393.509đ. Mất thu nhập: 300.000đ/ngày x 05 ngày = 1.500.000đ. Tiền xe chở đi cấp cứu và về: 350.000đ/ lượt x 2 = 700.000đ. 7 Tiền xe chở đi giám định: 1.800.000đ. Tiền tổn thất tinh thần: 01 tháng lương tối thiếu là 2.340.000đ. Tiền công người nuôi những ngày nằm viện: 400.000đ/ngày x 05 ngày = 2.000.000đ. Tổng cộng: 12.733.509đ (Mười hai triệu bảy trăm ba mươi ba nghìn năm trăm lẻ chín đồng). HĐXX xét thấy: Tại phiên tòa, các bị hại giữ nguyên yêu cầu bị cáo K bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm các khoản như trên, bị cáo đồng ý bồi thường cho các bị hại.

Do đó, HĐXX ghi nhận sự thỏa thuận của bị cáo và các bị hại về việc bị cáo phải bồi thường cho ông Nguyễn Văn T2 tổng số tiền 13.760.297đ (Mười ba triệu bảy trăm sáu mươi nghìn hai trăm chín mươi bảy đồng); bà Nguyễn Thị H tổng số tiền 10.199.931đ (Mười triệu một trăm chín mươi chín nghìn chín trăm ba mươi mốt đồng); bà Đỗ Thị Thúy D 12.733.509đ (Mười hai triệu bảy trăm ba mươi ba nghìn năm trăm lẻ chín đồng).

[5] Vật chứng vụ án: 01 mảnh vỡ của vỏ chai thủy tinh có chiều dài 03 cm là vật chứng của vụ án, không có giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy (theo biên bản giao nhận, vật chứng ngày 04/12/2025 giữa Phòng thi hành án dân sự khu vực 14 – Đắk Lắk và Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ).

[6] Về án phí: Bị cáo Nguyễn Vĩnh K phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[7] Các vấn đề khác: Đối với Nguyễn Văn T và Nguyễn Gia H1 có hành vi dùng tay, chân đánh Đỗ Thị T3, Nguyễn Thị H, Đỗ Hữu T4, Nguyễn Văn T2. Đối với việc ông Nguyễn Văn T có hành vi xúi giục bị cáo K gây thương tích cho ông H2. Ngày 10/9/2025 Viện kiểm sát nhân dân khu vực 14 – Đắk Lắk có quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung để làm rõ hành vi của Nguyễn Văn T và Nguyễn Gia H1 có đồng phạm với Nguyễn Vĩnh K về tội Cố ý gây thương tích hay không. Ngày 10/11/2025, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ ban hành kết luận điều tra bổ sung vụ án hình sự và xác định không đủ căn cứ để quy buộc là đồng phạm với hành vi cố ý gây thương tích do bị cáo K đã thực hiện. HĐXX xét thấy: 8 Nguyễn Văn T và Nguyễn Gia H1 có hành vi dùng tay, chân đánh Đỗ Thị T3, Nguyễn Thị H, Đỗ Hữu T4, Nguyễn Văn T2 nhưng không gây thương tích cho bà T3, bà H, ông T4 và ông T2. Ông Nguyễn Văn T và Nguyễn Gia H1 không có hành vi bàn bạc, xúi giục, giúp sức cho Nguyễn Vĩnh K sử dụng hung khí nguy hiểm gây thương tích cho ông T2, bà H và bà D. Đối với việc ông T có hành vi xúi giục bị cáo K gây thương tích cho ông H2 nhưng ông H2 không bị thương tích.

Do đó, HĐXX chấp nhận kết luận điều tra bổ sung vụ án hình sự ngày 10/11/2025 của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ, xác định không đủ căn cứ để buộc ông T và ông H1 đồng phạm với hành vi cố ý gây thương tích do bị cáo K gây ra. Đối với Đỗ Thị T3, Nguyễn Thị H, Đỗ Thị Thúy D, Nguyễn Văn T2, Nguyễn Văn T, Nguyễn Gia H1 có hành vi xô xát, chửi bới nơi công cộng gây mất an ninh trật tự nhưng tính chất, mức độ chưa đủ cấu thành tội phạm Gây rối trật tự công cộng. Cơ quan điều tra đã chuyển hồ sơ cho cơ quan có thẩm quyền để xử lý vi phạm hành chính đối với Nguyễn Văn T, Nguyễn Gia H1, Đỗ Thị T3, Nguyễn Thị H, Đỗ Thị Thúy D, Nguyễn Văn T2.

Do đó, HĐXX không xem xét các vấn đề nêu trên. Vì các lẽ trên: