Bản án 52/2026/HS-STBản án 52/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên, người bào chữa trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về thủ tục tố tụng: Phiên toà đã được triệu tập hợp lệ, tại phiên toà vắng mặt người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án Hoàng Hải Y và người đại diện hợp pháp của bị hại anh Hoàng Văn H, đều có đơn xin xét xử vắng mặt; người làm chứng Vũ Phương B, Sầm Diệu Q vắng mặt nhưng đã có đủ lời khai trong hồ sơ vụ án. Tại phiên toà không có ai đề nghị hoãn phiên toà, vì vậy Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt những người tham gia tố tụng nêu trên theo khoản 1 Điều 292, khoản 1 Điều 293 Bộ luật Tố tụng Hình sự.

[3] Về căn cứ buộc tội bị cáo: Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của người làm chứng, phù hợp với biên bản hiện trường, các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà.

Vì vậy, có đủ cơ sở để kết luận: Khoảng 09 giờ 40 phút ngày 22/10/2025, Linh Văn H đã điều khiển xe ô tô tải biển số 12D-009.72 trong tình trạng có sử dụng ma túy, lưu thông trên Quốc lộ 279 theo hướng từ xã V đi xã C2. Khi di chuyển đến Km 181 + 900 Quốc lộ 279, địa phận thôn K, xã Y, tỉnh Lạng Sơn, đoạn đường có biển báo W.201a chỗ ngoặt nguy hiểm vòng bên trái, Linh Văn H phát hiện phía trước cách khoảng 40m, thấy ông Hoàng Văn T đang ngồi trên xe đạp trong tư thế loạng choạng, hướng xe đạp hơi chếch sang phía làn đường ô tô của Linh Văn H đang di chuyển. Mặc dù biết đây là đoạn đường cong cua có biển cảnh báo nguy hiểm, phát hiện người tham gia giao thông phía trước đang ở trạng thái tiềm ẩn nguy cơ mất an toàn nhưng Linh Văn H chủ quan cho rằng ông Hoàng Văn T vẫn đang ở làn đường ngược chiều nên sẽ không xảy ra va chạm. Do đó Linh Văn H không giảm tốc độ và không dừng lại để đảm bảo an toàn mà tiếp tục giữ nguyên tốc độ khoảng 30 - 40km/h để đi qua vị trí ông Hoàng Văn T đang dừng. Khi phần đầu xe ô tô tải vừa vượt qua vị trí ông Hoàng Văn T khoảng 05 - 06m, ông Hoàng Văn T mất thăng bằng và ngã sang phần đường mà xe ô tô của Linh Văn H đang di chuyển, lốp sau bên trái xe ô tô tải do Linh Văn H điều khiển đã chèn qua vùng đầu của ông Hoàng Văn T, hậu quả làm ông Hoàng Văn T tử vong tại chỗ. 8

[4] Hành vi của bị cáo Linh Văn H đã vi phạm điểm b khoản 3 Điều 12 Luật trật tự an toàn giao thông đường bộ năm 2024: “Người điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ phải quan sát, giảm tốc độ hoặc dừng lại để bảo đảm an toàn trong các trường hợp sau đây: b, Có báo hiệu cảnh báo nguy hiểm hoặc có chướng ngại vật trên đường” và khoản 3 Điều 9 Luật trật tự an toàn giao thông đường bộ năm 2024: “Điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ mà trong cơ thể có chất ma túy hoặc chất kích thích khác mà pháp luật cấm sử dụng”. Như vậy Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Lạng Sơn truy tố bị cáo Linh Văn H về tội Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ theo điểm b khoản 2 Điều 260 Bộ luật Hình sự là có căn cứ.

[5] Xét tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội của bị cáo thấy rằng, hành vi của bị cáo đã vi phạm các quy định về tham gia giao thông đường bộ, xâm phạm trực tiếp tính mạng của người khác, gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương. Mặc dù lỗi của bị cáo là vô ý đối với thiệt hại xảy ra nhưng bị cáo đã chủ quan, bất cẩn khi tham gia giao thông gây thiệt hại nghiêm trọng về tính mạng của người khác, cần phải xử lý nghiêm để răn đe, phòng ngừa tội phạm.

Tuy nhiên, bị hại Hoàng Văn T khi điều khiển xe đạp tham gia giao thông mà trong máu có nồng độ cồn, không làm chủ được phương tiện, mất thăng bằng dẫn đến bị ngã sang làn đường xe ngược chiều, bị xe ô tô biển kiểm soát 12D-009.72 cán qua đầu tử vong; hành vi của bị hại Hoàng Văn T đã vi phạm khoản 2 Điều 9 Luật trật tự an toàn giao thông đường bộ “Điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn.”

Do đó, xác định bị hại có lỗi nghiêm trọng trong việc xảy ra tai nạn.

[6] Về nhân thân: Bị cáo chưa bị kết án, chưa bị xử lý hành chính, chưa bị xử lý kỷ luật.

[7] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa hôm nay, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; sau khi gây tai nạn, bị cáo đã chủ động bồi thường thiệt hại cho gia đình bị hại 50.000.000 đồng nên được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo là người dân tộc thiểu số cư trú tại vùng có điều kiện kinh tế xã hội đặc biệt khó khăn, việc tai nạn xảy ra do bị hại có phần lỗi nghiêm trọng.

Vì vậy, Hội đồng xét xử áp dụng cho bị cáo 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[8] Về hình phạt chính, Hội đồng xét xử thấy rằng, bị cáo Linh Văn H khi điều khiển phương tiện tham gia giao thông đã sử dụng ma tuý Heroin, vi phạm các quy định về tham gia giao thông đường bộ, gây thiệt hại nghiêm trọng cho tính mạng của người khác.

Tuy nhiên, bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, có 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 và 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, đồng thời được gia đình bị hại có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy cần cách ly bị cáo ra khỏi 9 xã hội một thời gian, tuy nhiên cho bị cáo hưởng mức hình phạt đầu khung đủ để răn đe, phòng ngừa tội phạm và đảm bảo tính khoan hồng của pháp luật.

[9] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 260 Bộ luật Hình sự: “Người phạm tội còn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm”. Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo là lao động tự do, không có chức vụ, không đăng ký hành nghề lái xe, có lỗi vô ý khi phạm tội nên không áp dụng hình phạt bổ sung với bị cáo.

[10] Về trách nhiệm bồi thường thiệt hại: Trong quá trình giải quyết vụ án, bị cáo và gia đình bị hại đã thoả thuận thống nhất về số tiền bồi thường thiệt hại, bị cáo đã bồi thường xong số tiền 50.000.000 đồng cho gia đình bị hại theo biên bản thoả thuận bồi thường trách nhiệm dân sự ngày 23/12/2025. Những người đại diện hợp pháp của bị hại không yêu cầu bồi thường gì thêm nên Hội đồng xét xử ghi nhận việc bồi thường của bị cáo đối với bị hại.

[11] Về xử lý vật chứng: Đối 01 xe đạp màu xanh đen, nhãn hiệu SHE MS- 033 của ông Hoàng Văn T cần trả lại cho người đại diện hợp pháp của bị hại. Đối với 01 Giấy phép lái xe số 240152831936 mang tên Linh Văn H do Sở Giao thông vận tải tỉnh Lạng Sơn cấp ngày 21/10/2021 là giấy tờ cá nhân của bị cáo nên trả lại cho bị cáo. Đối với 01 xe ôtô tải biển số 12D-00972 nhãn hiệu FOLAND màu sơn xanh cùng hàng hóa trên xe; 01 giấy kiểm định an toàn kỹ thuật và bảo vệ môi trường phương tiện giao thông cơ giới đường bộ số 5823334 do Công ty cổng phần đăng kiểm xe cơ giới Lạng Sơn cấp ngày 28/9/2023, ngày 10/4/2026, Cơ quan cảnh sát điều tra đã trả xe ô tô tải cùng hàng hóa trên xe, đăng kiểm xe cho chị Hoàng Hải Y; việc xử lý vật chứng của Cơ quan cảnh sát điều tra đảm bảo theo quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[12] Đối với hành vi vi phạm hành chính về trật tự an toàn giao thông, ngày 08/4/2026 Phòng Cảnh sát giao thông Công an tỉnh Lạng Sơn đã xử phạt vi phạm hành chính đối với bị cáo Linh Văn H nhưng chưa xem xét xử lý vi phạm hành chính đối với chủ phương tiện theo quy định tại Nghị định 168/2024/NĐ-CP ngày 26/12/2024 của Chính phủ là có thiếu sót.

[13] Xét đề nghị của Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Lạng Sơn và ý kiến của người bào chữa cho bị cáo về tội danh, hình phạt và các nội dung khác của vụ án thấy rằng: Kiểm sát viên và Người bào chữa cho bị cáo đều thống nhất về tội danh, khung hình phạt đối với bị cáo. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, Kiểm sát viên và người bào chữa đề nghị áp dụng cho bị cáo 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 và 03 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự gồm: Bị cáo là người dân tộc thiểu số cư trú tại vùng có điều kiện kinh tế xã hội đặc biệt khó khăn, bị hại có lỗi, gia đình bị hại có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự.

Tuy nhiên, việc gia đình bị hại có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự không được áp dụng là tình tiết giảm nhẹ trong trường hợp xâm phạm về tính mạng của người khác nên Hội đồng xét xử không chấp nhận. Về mức hình phạt, người bào chữa cho bị cáo đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 54 cho bị cáo hưởng mức án dưới mức 10 thấp nhất của khung hình phạt. Hội đồng xét xử thấy rằng, bị cáo khi điều khiển phương tiện tham gia giao thông đã sử dụng ma tuý Heroin là vi phạm điều cấm của pháp luật, khi lưu thông trên đoạn đường cong cua có biển cảnh báo nguy hiểm nhưng không giảm tốc độ hoặc dừng lại an toàn khi phát hiện nguy hiểm dẫn đến gây tai nạn giao thông nghiêm trọng, làm nạn nhân tử vong nên Hội đồng xét xử không áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự để xử dưới khung hình phạt.

Tuy nhiên, tai nạn xảy ra có lỗi nghiêm trọng của bị hại do sử dụng rượu bia khi tham gia giao thông, không làm chủ được phương tiện, tự ngã sang phần đường có phương tiện khác đang lưu thông dẫn đến tai nạn tử vong; vì vậy Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, áp dụng mức hình phạt đầu khung và thấp hơn mức đề nghị của Kiểm sát viên. Đối với các vấn đề khác Kiểm sát viên và Người bào chữa đề nghị là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[14] Về án phí: Bị cáo là người bị kết án, thuộc trường hợp người dân tộc thiểu số cư trú tại vùng có điều kiện kinh tế xã hội đặc biệt khó khăn và gia đình thuộc hộ nghèo, yêu cầu được miễn án phí nên được miễn toàn bộ án phí hình sự sơ thẩm theo điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa 14.

[15] Bị cáo, người đại diện hợp pháp của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo bản án theo quy định pháp luật.