Bản án 257/2025/HS-STBản án 257/2025/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Quá trình điều tra, truy tố của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H, điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 1, kiếm sát viên đã thực hiện các hành vị, quyết định tố tụng đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo Bộ luật tố tụng hình sự qui định. Quá trình điều tra bị cáo, bị hại cũng không có bất cứ ý kiến hoặc khiếu nại gì về các hành vi, quyết định của Cơ quan tố tụng cũng như người tiến hành tố tụng. Vì vậy có cơ sở xác định các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa là phù hợp với các lời khai tại cơ quan điêu tra; phù hợp với nội dung Biên bản tiêp nhận nguồn tin vê tội phạm do Công an phường B, Quận A (nay là phường S), Thành phố Hồ Chí Minh lập ngày 06/02/2025 ( BL01); Bản kết luận định giá tài sản số 20/KL-HĐĐGTS ngày 18/3/2025 của Ủy Ban Nhân Dân Quận A (nay là trụ sở Đảng ủy - HĐND - UBND phường S), Thành phố Hồ Chí Minh (BL73,74); phù hợp nội dung các lời khai của nhân chứng cùng các tài liệu, chứng cứ khác được thu thập trong quá trình điều tra. Vì vậy đã có đủ cơ sở kết luận như sau: Mặc dù đã được anh H đã giải thích rằng chưa đến ngày được rút tiền, G vẫn tiếp tục la lối đòi tiền và đập 05 ly thủy tinh trên quầy rượu của công ty B tại sảnh của tòa nhà. Lúc này, chị T1 đang ngồi ở quầy lễ tân, đã dùng điện thoại quay lại cảnh G phá hoại tài sản và gọi điện thoại cho Công an phường B (nay là Công an phường S, Thành phố Hồ Chí Minh). Sau đó, G phát hiện chị T1 đang quay video nên G đã chửi mắng và sau đó tiến đến cửa chính của tầng M để rời đi. Lúc này, chị T1 đi đến khoá cửa lại không cho G đi để chờ Công an đến giải quyết. Trong lúc chị T1 đang khoá cửa, G đã dùng chân đá vào người chị T1 thì trúng vào vai và tay khiến chị T1 ngã xuống đất và làm điện thoại di động hiệu Iphone 12 Promax màu xanh của chị T1 đang cầm rơi xuống đất, sau đó G lấy điện thoại di động hiệu của chị T1 bỏ vào trong túi xách của G đang đeo. Chị T1 và anh H thấy vậy nên nói G lấy trộm điện thoại thì G dùng tay lấy điện thoại của chị T1 từ trong túi của G ném mạnh xuống sàn làm điện thoại bể toàn bộ mặt lưng.

[3] Xét, bị cáo biết rõ việc xâm phạm làm hư hỏng tài sản của người khác là hành vi sai trái và sẽ bị pháp luật trừng trị nhưng do xem thường pháp luật nên đã đã dùng chân đá vào người chị T1 thì trúng vào vai và tay khiến chị T1 ngã xuống đất và làm điện thoại di động hiệu Iphone 12 Promax màu xanh của chị T1 đang cầm rơi xuống đất, sau đó G lấy điện thoại di động hiệu của chị T1 bỏ vào trong túi xách của G đang đeo. Chị T1 và anh H thấy vậy nên nói G lấy trộm điện thoại thì G dùng tay lấy điện thoại của chị T1 từ trong túi của G ném mạnh xuống sàn làm điện thoại bể toàn bộ mặt lưng tài sản trị giá là 6.390.000 đồng. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm làm hư hỏng tài sản của công dân và đồng thời xâm phạm đến trật tự an toàn xã hội tại địa phương. Vì vậy cần phải có mức án nghiêm khắc mới đủ tác dụng răn đe, giáo dục bị cáo. 4 Mẫu số 27 BLTTHS BẢN ÁN SƠ THẦM

[4] Căn cứ từ các yếu tố nêu trên, đã có đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 14 giờ 45 phút ngày 06/02/2025, tại tầng M tòa nhà số A T, phường B, Quận A (nay là phường S), Thành phố Hồ Chí Minh, Huỳnh Thị Hương G đã có hành vi cố ý dùng tay ném mạnh điện thoại di động hiệu Iphone 12 Promax của chị Tô Thị T1 xuống sàn làm điện thoại bị hư hỏng với tổng giá trị là 6.390.000 đồng (sáu triệu ba trăm chín mươi ngàn đồng) nên hành vị của Huỳnh Thị Hương G đã cấu thành tội "Cố ý làm hư hỏng tài sản" quy định tại Điều 178 Bộ luật Hình sự.

[5] Tuy nhiên cũng xét, tại cơ quan điêu tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khân khai báo, thế hiện thái độ ăn năn, hối lỗi, gia đình bị cáo tự nguyện bồi thường thiệt hại cho người bị hại, gia đình bị cáo là gia đình có công với Cách mạng nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b,i,s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[6] Từ những cơ sở trên, nghĩ cần căn cứ Điều 50 Bộ luật Hình sự quy định về căn cứ quyêt định hình phạt; áp dụng khoản 1 Điêu 178 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 quy định về khung hình phạt áp dụng; điểm b,i,s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự quy định các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và khoản 1, 2 Điều 65 Bộ luật Hình sự để có hình phạt tù tương xứng với tính chất mức độ phạm tội của bị cáo.

[7] Về trách nhiệm dân sự : Gia đình của Huỳnh Thị Hương G đã bồi thường thiệt hại cho chị Tô Thị T1 số tiền 6.390.000 (sáu triệu ba trăm chín mươi ngàn đồng) đồng để khắc phục hậu quả và chị T1 không có yêu câu, khiếu nại gì về sau nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[8] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 (một) 01 điện thoại di động hiệu Iphone 12 Promax màu xanh dương, 256GB, số imei: 350141786659647, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại cho chị Tô Thị T1 nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. Đối với 02 (hai) USB ghi nhận hình ảnh phạm tội của Huỳnh Thị Hương G tại tầng M, tòa nhà S T, phường B, Quận A (nay là phường S), Thành phố Hồ Chí Minh nghĩ nên lưu hồ sơ vụ án.

[9] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 1 Thành phố Hồ Chí Minh tại phiên tòa là phù hợp tính chất, mức độ phạm tội, phù hợp nhận định của Hội đồng xét xử, nghĩ nên chấp nhận.

[10] Bị cáo phải chịu án phí Hình sự sơ thâm theo quy định tại Điêu 135, 136 Bộ luật Tố tụng Hình sự; Luật phí và lệ phí năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.