Bản án 14/2025/HS-STBản án 14/2025/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, HĐXX nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Gia Lai, Cơ quan Điều tra hình sự Khu vực Quân đoàn 3 (nay là Cơ quan Điều tra hình sự Khu vực Quân đoàn 34), Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Gia Lai, Viện kiểm sát quân sự Khu vực 52 Quân khu 5, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 (BLTTHS). Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại và người làm chứng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Như vậy, có đủ cơ sở để khẳng định các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định pháp luật.

[2] Sau khi thẩm tra lời khai của bị cáo, bị hại, người làm chứng và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. HĐXX xác định: Vào khoảng 19 giờ 30 phút ngày 30/12/2006, tại xã H, huyện Đ, tỉnh Gia Lai (nay là xã B, tỉnh Gia Lai) bị cáo Dương Văn P cùng đồng phạm Lê Xuân V, Lê Thanh T, Đặng Minh T, Nguyễn Văn T và Nguyễn Thanh T thực hiện hành vi dùng mã tấu được xác định là vũ khí nguy hiểm tấn công anh Đặng Phúc T để chiếm đoạt 01 chiếc điện thoại di động hiệu Nokia N90. Hành vi phạm tội “Cướp tài sản” của bị cáo P xảy ra trước 0 giờ 00 phút ngày 01/01/2018 nên căn cứ khoản 3 Điều 7 BLHS; điểm b khoản 1 Điều 2 Nghị quyết số 41/2017/QH14 ngày 20/6/2017 của Quốc hội về việc thi hành BLHS đã được sửa đổi, bổ sung một số điều theo Luật số 12/2017/QH14, thấy rằng: Điều 168 BLHS có lợi hơn so với Điều 133 Bộ luật Hình sự năm 1999 vì Điều 168 BLHS có hình phạt cao nhất là tù chung thân còn Điều 133 Bộ luật Hình sự năm 1999 có hình phạt cao nhất là tử hình.

Do đó, HĐXX có đủ cơ sở kết luận bị cáo Dương Văn P phạm tội: “Cướp tài sản” quy định tại điểm d khoản 2 Điều 168 BLHS.

[3] Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý, thuộc loại tội rất nghiêm trọng, có tính chất và mức độ nguy hiểm rất lớn cho xã hội; đã xâm phạm đến khách thể quan trọng mà pháp luật hình sự bảo vệ, đó là quyền sở hữu 6 về tài sản, quyền bất khả xâm phạm về sức khỏe của người khác. Là vụ án đồng phạm giản đơn, bị cáo là người thực hành, HĐXX áp dụng Điều 17; Điều 58 BLHS khi quyết định hình phạt.

[4] Về tình tiết giảm nhẹ TNHS: Bị cáo có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; tự nguyện bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả; bị hại xin giảm nhẹ hình phạt nên được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ TNHS theo điểm b, s khoản 1; khoản 2 Điều 51 BLHS. Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ TNHS quy định tại khoản 1 Điều 51 BLHS nên đủ điều kiện áp dụng khoản 1 Điều 54 BLHS. Xem xét tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, lỗi, hậu quả, nguyên nhân, các tình tiết giảm nhẹ TNHS, nhân thân, bị cáo hiện đang mắc bệnh hiểm nghèo.

Do đó, hành vi phạm tội của bị cáo cần phải xử lý nghiêm minh, cách ly khỏi xã hội một thời gian nhất định, thể hiện tính nhân đạo của pháp luật, đảm bảo cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt, đồng thời làm bài học giáo dục và phòng ngừa chung.

[5] Xét quan điểm của Kiểm sát viên về tội danh, điều luật áp dụng đối với bị cáo Dương Văn P có căn cứ chấp nhận.

[6] Về bồi thường thiệt hại: Căn cứ khoản 1 Điều 48 BLHS; khoản 1 Điều 584, khoản 1 Điều 585, khoản 1 Điều 586, Điều 587, khoản 1 Điều 589 BLDS, bị cáo phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại.

Tuy nhiên, trong giai đoạn điều tra, bị cáo đã thỏa thuận bồi thường xong toàn bộ thiệt hại cho bị hại Đặng Phúc T với số tiền 1.000.000 đồng, HĐXX ghi nhận nội dung này.

[7] Về vấn đề khác liên quan trong vụ án: Đối với 01 xe mô tô mà bị cáo P dùng làm phương tiện phạm tội. Đây là xe mô tô do P mượn của một người quen thuê trọ gần nhà P. Sau khi thực hiện hành vi phạm tội, P đã trả xe cho người này, hiện không xác định được nhân thân, lai lịch nên Cơ quan điều tra không thu hồi được. Về trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại cho bị hại Đặng Phúc T với tổng số tiền là 2.975.000 đồng; các vật chứng của vụ án không thu hồi được gồm: 02 xe mô tô của Lê Xuân V và Đặng Minh T; 01 mã tấu; 01 điện thoại di động của bị hại Đặng Phúc T, đã được giải quyết xong trong Bản án hình sự sơ thẩm số: 15/2008/HSST ngày 11/3/2008 của Tòa án quân sự Khu vực 1 Quân khu

5. Các đồng phạm của bị cáo Dương Văn P đã bị Tòa án quân sự Khu vực 1 Quân khu 5 đưa ra xét xử và kết án tại Bản án hình sự sơ thẩm số 15/2008/HSST ngày 11/3/2008. Trong vụ án này, Nguyễn Văn L là họ hàng với Lê Xuân V, được Lê Xuân V rủ đi chơi. Khi đi, Nguyễn Văn L không quen biết những người khác. Nguyễn Văn L không tham gia thực hiện hành vi phạm tội và cũng không hưởng lợi ích gì từ tài sản cướp được.

Do đó, không có căn cứ xem xét xử lý Nguyễn Văn L về tội “Cướp tài sản”. Đối với Nguyễn Võ Quang L, khi mua 01 điện thoại di động Nokia N90 7 từ P và Nguyễn Hải Đ, anh Nguyễn Võ Quang L không biết đây là tài sản cướp được của bị hại Đặng Phúc T.

Do đó, không có căn cứ xử lý Nguyễn Võ Quang L về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”.

[8] Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 135; khoản 2 Điều 136 BLTTHS; Luật phí và Lệ phí số 97/2015/QH13 ngày 25/11/2015 của Quốc hội; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án, bị cáo P phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm. Vì các lẽ trên, căn cứ vào điểm g khoản 2 Điều 260 BLTTHS,

1. Về hình sự: