Bản án 176/2025/HS-STBản án 176/2025/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan Điều tra - Công an tỉnh H, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hưng Yên, Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các 3 hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng từ giai đoạn điều tra cho đến phiên tòa sơ thẩm đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về tội danh: Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên toà phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng đồng thời phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thâm tra tại phiên tòa, như: Biên bản vụ việc (bút lục 03); Giây chứng nhận thương tích, bệnh án của Bùi Minh T (bút lục 52-124); Kết luận giám định số 92/KLTTCT- TTGĐ YK-PT ngày 16/5/2025 của Trung tâm G Sở Y1 (nay là Sở Y2) (bút lục 126-127); Kết luận giám định bổ sung số 142/KLTTCT-TTGĐYK-PT ngày 25/6/2025 của Trung tâm G Sở Y1 (nay là Sở Y2) (bút lục 143-144), đã có đủ cơ sở kêt luận: Khoảng 21 giờ ngày 21/4/2025 tại buông giam sô 2B, nhà giam sô 2, Trại tạm giam số 02 Công an tỉnh H, do mẫu thuẫn trong sinh hoạt nên Bùi Minh T có lời nói chửi Trần Khánh H dẫn đến H dùng chân trái đá vào mặt Bùi Minh 1 khiên 1 bị ngã ngứa, đâu đập vào tường. Hậu quá: 1 bị bị rách môi trong; chân thương sọ não - tụ máu dưới màng cứng bán câu trái, chảy máu liêm đại não; gầy xương chính mũi; đa tổn thương, tỉ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên đối với T là 41%. Bị cáo Trần Khánh H là người có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức được việc dùng chân đá vào vùng mặt của bị hạt là hành v1 nguy hiêm, có thê xâm hại đên sức khỏe người khác và là hành vi trái pháp luật nhưng vẫn thực hiện. Kết luận giám định thể hiện tỷ lệ tổn thương cơ thể của bị hại là 41%, hành vi xảy ra trong thời gian bị cáo bị tạm giam, nên thuộc tình tiết quy định tại điểm g khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự.

Do đó, hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội "Cố ý gây thương tích" theo quy định tại điểm c khoản 3 Điều 134 Bộ luật Hình sự. Điều luật quy định: "I. Người nào cố ý gây thương tích hoặc gây tôn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% đến 30% hoặc dưới 11% nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm: a)... g) Trong thời gian đang bị giữ, tạm giữ, tạm giam, đang chấp hành án phạt tù, 2....

3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 05 năm đến 10 năm: a)... c) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 31% đến 60% nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm từ điểm a đến điểm k khoản 1 Điều này; ..." 4

Vì vậy, cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hưng Yên truy tố bị cáo Trần Khánh H về tội danh, điều luật trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3]. Về tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ; xâm phạm đến trật tự, an ninh tại cơ sở giam giữ. Chỉ vì mâu thuẫn nhỏ trong sinh hoạt, bị cáo đã dùng chân đá vào vùng mặt bị hại, thể hiện thái độ coi thường pháp luật và sức khỏe người khác, gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến sức khỏe và tác động xấu đến công tác quản lý giam giữ nên cần phải xử lý nghiêm để giáo dục riêng đối với bị cáo và răn đe, phòng ngừa chung trong xã hội.

[4]. Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Trần Khánh H không bị áp dụng tình tiết tăng nặng nào theo quy định của Bộ luật hình sự. Đối với Bản án số 11/2025/HS-ST ngày 17/02/2025 của TAND tỉnh Thái Bình (nay là TAND tỉnh Hưng Yên) xử phạt bị cáo 03 năm tù về tội Giết người, khi bị cáo đang bị tạm giam chờ xét xử phúc thẩm do bản án có kháng cáo, kháng nghị, chưa có hiệu lực pháp luật thì bị cáo lại phạm tội mới, ngày phạm tội mới là 21/4/2025, ngày xét xử phúc thẩm là 16/5/2025 (bản án số 425/2005/HS-PT của TAND cấp cao tại Hà Nội). Về các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải; bị cáo đã tác động gia đình tự nguyện bồi thường cho bị hại số tiền 50.000.000 đồng; Tại phiên toà bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Do vậy, bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[5]. Về hình phạt: Xét tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo; Hội đồng xét xử thấy đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là phù hợp, không có cơ sở áp dụng mức hình phạt dưới khung như đề nghị của bị cáo.

[6]. Về tổng hợp hình phạt: Tại Bản án số 11/2025/HS-ST ngày 17/02/2025 của TAND tỉnh Thái Bình (nay là TAND tỉnh Hưng Yên) xử phạt Trần Khánh H 03 năm tù về tội "Giết người", thời hạn tù tính từ ngày 31/07/2024. Tính đến ngày xét xử (19/12/2025) bị cáo đã chấp hành được 01 năm 04 tháng 19 ngày tù. Như vậy bị cáo còn phải chấp hành 01 năm 07 tháng 11 ngày tù, cộng với hình phạt của bản án này để buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung theo quy định tại Điều 55, khoản 2 Điều 56 Bộ luật hình sự.

[7]. Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra, gia đình bị cáo đã bồi thường cho bị hại số tiền 50.000.000 đồng. Tại phiên toà, bị hại không yêu cầu bị cáo phải bồi thường thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét. 5

[8]. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự theo theo Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uy ban Thường vụ Quốc hội.

[9]. Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.