Bản án 57/2026/HS-STBản án 57/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tội danh: Lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên toà phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, biên bản bắt người phạm tội của tang, kết luận giám định và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy có đủ cơ sở kết luận: Các bị cáo Cù Thị H, Hoàng Thị T2, Nguyễn Thị Bích Đ, Trần Thị G là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, có sức khỏe, có nhận thức hiểu biết pháp luật. Mặc dù biết vận chuyển trái phép hàng hóa (vàng) qua biên giới là vi phạm pháp luật, nhưng do thiếu ý thức chấp hành pháp luật. Ngày 04/9/2025 các bị cáo đã có hành vi che giấu cơ quan chức năng, không kê khai, không làm thủ tục khai báo 6 hải quan để vận chuyển trái phép số vàng khác nhau từ Trung Quốc sang Việt Nam qua Cửa khẩu Quốc tế L4. Về hành vi cụ thể của từng bị cáo được xác định như sau: Đối với bị cáo Cù Thị H là người trực tiếp vận chuyển 03 miếng vàng (A), khối lượng 849,4 gam có giá trị 2.627.400.000 đồng và đưa cho Hoàng Thị T2 vận chuyển 01 miếng vàng (Au) có khối lượng 281,4 gam, hàm lượng Vàng trung bình 99,95%, giá trị 870.464.000 đồng.

Vì vậy, Cù Thị H phải chịu trách nhiệm chính trong vụ án và chịu trách nhiệm với tổng số vàng (A) vận chuyển trái phép là 1.130,8g tương đương với số tiền 3.497.864.000 đồng). Đối với bị cáo Hoàng Thị T2 là người được bị cáo Cù Thị H đưa cho vận chuyển 01 miếng vàng (A) khối lượng 281,4 gam, hàm lượng Au trung bình 99,95%, giá trị 870.464.000 đồng (chưa nhận tiền công vận chuyển). Do đó bị cáo T2 đồng phạm với bị cáo H và phải chịu trách nhiệm hình sự tương đương với số vàng bị cáo đã vận chuyển từ Trung Quốc về Việt Nam Đối với bị cáo Nguyễn Thị Bích Đ và bị cáo Trần Thị G đều nhận vàng (A) từ người khác vận chuyển về Việt Nam và cùng bị bắt, do đó các bị cáo Đ, G không phải đồng phạm với H, Đ và chỉ phải chịu trách nhiệm về hành vi vận chuyển trái phép hàng hóa là vàng (Au) qua biên giới khi bị bắt, cụ thể Nguyễn Thị Bích Đ vận chuyển 3 miếng vàng (Au) có khối lượng 841,6 gam, có giá trị tại thời điểm ngày 04/9/2025 là 2.603.272.000 đồng; Trần Thị G vận chuyển 02 miếng vàng có khối lượng là 560,8 gam có giá trị tại thời điểm ngày 04/9/2025 là 1.734.664.000 đồng. Các bị cáo đều vận chuyển trái phép hàng hóa là vàng (Au) qua biên giới, có giá trị trên 500.000.000 đồng, tương ứng với khung hình phạt theo quy định tại khoản 3 ĐIều 189 của Bộ luật hình sự. Do đó bản Cáo trạng số 13/CT-VKS ngày 21/01/2026 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lào Cai truy tố các bị cáo về tội “Vận chuyển trái phép hàng hóa qua biên giới” theo khoản 3 Điều 189 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Về hình phạt: Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến trật tự quản lý kinh tế của Nhà nước, đồng thời gây mất trật tự trị an trên địa bàn tỉnh Lào Cai và tạo dư luận xấu trong quần chúng nhân dân. Vì vậy cần có mức hình phạt nghiêm khắc để răn đe, giáo dục, cải tạo đối với các bị cáo và phòng ngừa chung. Đối với bị cáo Hoàng Thị T2, Nguyễn Thị Bích Đ, Trần Thị G, sau khi thụ lý vụ án, quá trình chuẩn bị xét xử, mỗi bị cáo đã tự nguyện nộp số tiền 700.000.000 đồng để bảo đảm thi hành án

[4] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Sau khi phạm tội tại quan điều tra và tại phiên tòa các bị cáo thành khẩn khai nhận về hành vi phạm tội của mình, ăn năn hối cải vì vậy cần cho các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm s khoản 1 51 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo Cù Thị H có bố đẻ là Cù Văn X được nhà nước tặng thưởng huân chương kháng chiến hạng Nhì; có anh trai là Cù Ngọc S là Liệt sỹ có xác nhận của UBND xã Đ, tỉnh Phú Thọ. Bị cáo Hoàng Thị T2 có bố là Hoàng Xuân T6 tham gia chiến đấu chiến trường B1 có xác nhận của BCHQS huyện T, tỉnh Hà Nam 7 (cũ); có con là Dương Hoàng D, sinh năm 2021 bị bệnh Rối loạn phát triển về lời nói và ngôn ngữ, điều trị thường xuyên tại bệnh viện. Bị cáo Nguyễn Thị Bích Đ có con nhỏ Đàm Gia H2, sinh năm 2022 bị bệnh Rối loạn các đặc hiệu về phát triển lời nói và ngôn ngữ, chậm đạt các mốc phát triển, phải thường xuyên điều trị tại bệnh viện Bị cáo Trần Thị G được hưởng trợ cấp 1 lần đối với đối tượng tham gia chiến tranh bảo vệ Tổ quốc theo QĐ 62 ngày 09/11/2011 của Thủ tướng chính phủ Theo hướng dẫn tại Nghị quyết 04/2025/NQ HĐTP của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không.

[5] Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[6] Về vật chứng vụ án: Căn cứ điểm a, c Khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự; điểm a, c Khoản 2, điểm a khoản 3 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự -Tịch thu nộp ngân sách nhà nước: 03 miếng vàng (Au) có tổng khối lượng là 841,6 gam thu giữ của Nguyễn Thị Bích Đ; 03 miếng vàng (Au) có tổng khối lượng là 849,4 gam thu giữ của Cù Thị H; 02 miếng vàng (Au) có tổng khối lượng là 560,8 gam thu giữ của Trần Thị G; 01 miếng vàng (Au) có khối lượng 281,4 gam thu giữ của Hoàng Thị T2 có cùng hàm lượng Au trung bình 99,95% và cùng kích thước, một mặt dẹt, một mặt lồi có in hình Đức Phật, chính giữa mép trên mỗi miếng vàng có 01 lỗ nhỏ để luồn dây (Hiện đang gửi tại Kho bạc nhà nước khu vực IX). Là tài sản các bị cáo sử dụng vào hành vi phạm tội -01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone màu đen, số IMEI: 355708339089145, Số IMEI2: 355708339083577 thu giữ của Nguyễn Thị Bích Đ là điện thoại bị cáo sử dụng để liên lạc trao đổi vận chuyển hàng hóa với người thuê vận chuyển (Phương tiện liên lạc). -Đối với: + Giấy thông hành nhập xuất cảnh vùng biên giới số Y0503408 thu giữ của Nguyễn Thị Bích Đ; Giấy thông hành nhập xuất cảnh vùng biên giới số H3147078 thu giữ của Cù Thị H; Giấy thông hành nhập xuất cảnh số Y0726893 thu giữ của Trần Thị G; Giấy thông hành nhập xuất cảnh vùng biên giới số Y0727872 thu giữ của Hoàng Thị T2, xét thấy đây là giấy thông hành để qua lại biên giới được các bị cáo sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội nên cần tịch thu tiêu hủy. +01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung màu xanh số IMEI 1: 358649971022225/01, Số IMEI 2: 358738491022227/01 thu giữ của Cù Thị H. 01 điện thoại di động nhãn hiệu Redmi màu xanh số IMEI 1: 865480062866361/00; Số IMEI 2: 865480062866379/00 thu giữ của Trần Thị G; 01 điện thoại di động nhãn hiệu iPhone 12 Pro số IMEI 1: 356681116784072, Số IMEI 2: 356681117220852; 01 điện thoại di động nhãn hiệu iPhone 15 Pro Max số IMEI: 354650919015085, Số IMEI2: 354650919819684 thu giữ của Hoàng Thị T2. Quá trình điều tra và tại phiên tòa xác định đây là tài sản của các bị cáo, không sử dụng 8 vào hành vi phạm tội, tuy nhiên các bị cáo còn phải thi hành án nên cần tạm giữ để đảm bảo thi hành án.

[8] Về các vấn đề khác: Đối với người nam giới và nữ giới Trung Quốc là người đã thuê các bị can Cù Thị H, Nguyễn Thị Bích Đ, Hoàng Thị T2, Trần Thị G vận chuyển vàng từ Trung Quốc về Việt Nam. Quá trình điều tra không rõ nhân thân, lai lịch nên Cơ quan điều tra không có cơ sở để xác minh, làm rõ, Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. Đối với các bị cáo Cù Thị H, Nguyễn Thị Bích Đ, Hoàng Thị T2 khai nhận đã vận chuyển các miếng trang sức màu vàng từ Trung Quốc về Việt Nam trong ngày 03/9/2025. Quá trình điều tra không thu giữ được vật chứng, không xác định được loại và giá trị hàng hóa.

Vì vậy, Cơ quan điều tra không đề cập để xử lý là phù hợp. Tại phiên tòa, người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Bích Đ đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng hình phạt tiền đối với bị cáo Nguyễn Thị Bích Đ mức phạt tiền 1.000.000.000 đồng (Một tỷ đồng), xét thấy hành vi của bị cáo là độc lập, tuy nhiên trong vụ án còn có các bị cáo khác, giá trị số hàng hóa vận chuyển của bị cáo cao hơn các bị cáo G, T2, hình phạt tiền 1 tỷ đồng là khởi điểm của khung hình phạt chưa đánh giá đúng mức độ hành vi của bị cáo nên không được chấp nhận.

[9] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.