Bản án 1062/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

6

[1] Về tố tụng: Sau khi xét xử sơ thấm, nguyên đơn có đơn kháng cáo bản án sơ thấm, việc kháng cáo vẫn trong thời hạn quy định, đơn kháng cáo có nội dung, hình thức phù hợp với quy định tại các Điều 273, 276 Bộ luật Tố tụng dân sự nên đủ điều kiện đê thụ lý, xét xử theo thủ tục phúc thâm. Người có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan bà L, ông L1, Ngân hàng Thương mại Cô phân Đ đã được triệu tập hợp lệ lân thứ hai nhưng văng mặt không có lý do; căn cứ Điêu 296 Bộ luật Tô tụng dân sự, Tòa án tiên hành xét xử văng mặt họ.

[2] Về nội dung vụ án: Theo mảnh trích đo địa chính ngày 16/5/2024 của Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đât đai thành phô T; biên bản xem xét thâm định tại chô ngày 21/5/2024 của Tòa án câp sơ thâm thê hiện: Diện tích tranh chấp 17,7m2; trên đất có một phân nhà (03 tâng) của ông G. Thửa đất số 566 của bà E được cấp quyền sử dụng đất có diện tích 391,8m2, đo đạc thực tế 384,8m' (chưa cộng phần đất tranh chấp 17,7m2), nếu cộng phần tranh chấp 17,7m' thì dư 10,2m?. Thửa đất sô 836 của ông G được cấp được cấp quyền sử dụng đất có diện tích 133m?, đo đạc thực tê 115,8m (chưa cộng phần đất tranh chấp 17,7m'), nêu cộng phần tranh chấp 17,7m2 thì dư 0,5m?. Ngày 29/7/2024, Tòa án cấp sơ thẩm có Công văn số 121/TA-DS đề nghị Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai thành phố T tiến hành đối chiếu hai Giấy chứng nhận quyên sử dụng đât sô AM 546668, sô vào sô H39513 ngà 14/6/2008 câp cho bà Nguyên Thi Kim E và Giây chứng nhân quyên sử duns đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liên với đât số DĐ 663160, sô vào số CS16485 ngày 17/02/2022 cấp cho ông Đặng Văn G với hai phần đất đo đạc thực tế theo mảnh trích đo địa chính ngày 16/5/2024. Ngày 16/8/2024, Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai thành phố T có Công văn số 1667/CNTDM- ĐĐ trả lời do giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bà E được cấp không cùng hệ tọa độ VN-2000 nên không thể đối chiếu với bản vẽ đo đạc thực tế. Ngày 12/11/2025, Tòa án cấp sơ thẩm có Công văn số 122/TA-DS đề nghị Chi nhánh Văn phòng Đ1 - Văn phòng Đăng ký đất đai Thành phô H tiến hành đối chiếu, so sánh (l chép) hành thể các cánh ch thả đất theo bản và đo cếi cơ sở quản lý sử dụng thực tế của các đương sự so với bản đồ địa chính chính quy, xác định phần diện tích đất thừa thiếu chồng lấn, sai lệch vị trí đất của hai thửa đất số 566, tờ bản đồ số 03 cấp cho bà E và thừa đất số 836, tờ bản đồ số 31 cấp cho ông G. Ngày 23/12/2025, Chi nhánh Văn phòng Đ1 - Văn phòng Đăng ký đất đai Thành phố H có Công văn số 599/CN23-KT cung cấp bản sơ họa áp ranh giữa bản đồ địa chính chính quy với ranh đo thực tế theo bản vẽ của Chi nhánh Văn phòng. Qua đối chiếu diện tích thực tế các bên sử dụng vào bản đồ 7 chính quy thì hình thể đất bà E được cấp và diện tích thực tế sử dụng không phù hợp với sơ đồ chính quy. Ông G sử dụng đúng ranh đất theo sơ đồ chính quy. Ranh đất hướng Bắc của bà E dịch sang đất bà D và ông Q một phần diện tích tạo thành hình tam giác nên diện tích đất bà E bị thiếu là do bà E xác định ranh đất ở cạnh hướng Bắc chưa đúng với giấy chứng nhận được cấp. Ông G sử dụng ranh đất đúng với bản đồ chính quy, đúng diện tích của mình được cấp giây chứng nhận nên việc bà E khởi kiện buộc ông G tháo dỡ công trình xây dựng trả lại diện tích đất 17,7m? là không có cơ sở chấp nhận. Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn là có căn cứ.

Từ những phân tích trên, nguyên đơn kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ gì khác nên kháng cáo không có cơ sở chấp nhận. Quan điểm của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp. Án phí dân sự phúc thẩm: Người kháng cáo phải chịu án phí.