Bản án 725/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; ý kiến Tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của ông Thái Văn D, bà Võ Thị Mỹ C là bị đơn nộp trong thời hạn luật định, về hình thức và nội dung kháng cáo phù hợp với quy định tại Điều 272, Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện theo uỷ quyền của ông D đề nghị cấp phúc thẩm đo đạc lại cả phần đất hiện ông D đang sử dụng để xác định phần đất hiện ông D có đủ diện tích như khi nhận chuyển nhượng hay không. Cấp phúc thẩm đã tiến hành mời đơn vị đo đạc độc lập vào các ngày 04,18/5/2026.

Tuy nhiên, tại ngày 04/5/2026, ông Ử và ông D thống nhất không đo đạc để tiến hành hoà giải. Sau đó, ông Thái Văn D thay đổi ý kiến, yêu cầu tiếp tục đo đạc. Tại buổi đo đạc ngày 18/5/2025, do ông D (thửa 37) và hộ liền kề (thửa 38) không thống nhất ranh đất (giữa thửa 37 và 38 có một khoảng trống khoảng 5cm) nên không tiến hành đo đạc được.

Do đó, cấp phúc thẩm sử dụng các tài liệu, chứng cứ các bên cung cấp tại cấp sơ thẩm để giải quyết vụ án.

[2] Về nội dung: [2.1] Về quan hệ pháp luật và phạm vi xét xử phúc thẩm: Ông Đào Hồng Ử khởi kiện yêu cầu ông Thái Văn D và bà Võ Thị Mỹ C bồi thường thiệt hại cho ông các khoản: - Tiền đất lấn chiếm diện tích: 1,63m2 x 30.000.000 đồng/m2 = 48.000.000 đồng. - Thiệt hại móng nền nhà 05 cột móng là 24.000.000 đồng. - Thiệt hại về tài sản giảm giá trị thửa đất 10% = 100.000.000 đồng. Tổng cộng: 172.000.000 đồng. Cấp sơ thẩm xác định tranh chấp quyền sử dụng đất và bồi thường thiệt hại là phù hợp. Ông Thái Văn D và bà Võ Thị Mỹ C không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, không đồng ý với Bản án sơ thẩm với lý do ông bà không lấn đất của ông Ử, không gây thiệt hại cho ông Ử, bà P. Ông D, bà C kháng cáo toàn bộ bản án nên cấp phúc thẩm xem xét lại toàn bộ bản án. [2.2] Về nội dung kháng cáo: Ông D, bà C không đồng ý với nhận định ông D, bà C lấn đất ông Ử: Cấp sơ thẩm căn cứ Mảnh trích đo số 36-2024 ngày 10/4/2024 của Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai tại T là không có cơ sở.

Xét thấy, cấp sơ thẩm và phúc thẩm nhiều lần tiến hành đo đạc nhưng ông D và chủ đất liền kề (thửa 38) không thống nhất được ranh do giữa hai thửa đất còn một khoảng trống.

Do đó, cần dựa trên Mảnh trích đo số 36-2024 5 ngày 10/4/2024 của Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai tại T để giải quyết. Kết quả đo đạc thể hiện ông D, bà C có lấn sang thửa đất số 36, tờ bản đồ 13 của ông Đào Hồng Ử, diện tích 1,63m2. Ông D cho rằng, khi xây nhà căn cứ giấy chứng nhận đất số AD 584712 cấp ngày 06/10/2005, ông có báo địa phương giao đất cắm cột mốc, nhưng không có lập biên bản xác định giao mốc. Vì vậy không có cơ sở xác định việc giao ranh mốc đất như ông D trình bày. Cấp sơ thẩm xác định ông D lấn qua thửa đất số 36 ngang mặt tiền 0,09m; mặt hậu 0,07m, dài 20m, diện tích 1,63m2 là phù hợp với chứng cứ có trong hồ sơ. Do ông D đã xây nhà kiên cố nên không thể tháo dỡ để trả cho ông Ử phần đất 1,63m2 nên hoàn trả giá trị bằng tiền theo giá trị định giá là 17.544.000 đồng là có cơ sở. Đối với yêu cầu bồi thường giá trị các cột móng: Chứng cứ ảnh chụp hiện trường và Biên bản xem xét thẩm định tại chỗ ngày 25/3/2024 của TAND huyện Tân Hưng (nay là TAND Khu vực 9-Tây Ninh) thể hiện, trên phần đất của ông Ử có 8 cột móng bê tông, trong đó vách tường nhà ông D, bà C nằm sát râu, sắt không thể đổ cột nhà lên cao được bị ảnh hưởng số cột là

05. Cấp sơ thẩm buộc ông D, bà C bồi thường giá trị 5 cột x 884.609 đồng theo giá trị định giá = 4.423.000 đồng là phù hợp. Đối với yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại về tài sản giảm giá trị thửa đất:

Xét thấy, mặc dù ông D cho rằng ông không cố tình lấn đất của ông Ử nhưng trên thực tế, đất của ông Ử đã giảm diện tích 1,63m2, là ảnh hưởng đến một phần giá trị thửa đất. Cấp sơ thẩm xem xét buộc ông D bà C bồi thường một phần thiệt hại 53.815.000 đồng cho ông Ử là phù hợp.

[3] Từ các phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy: Bản án sơ thẩm đã đánh giá đúng bản chất vụ án, áp dụng đúng pháp luật. Ông Thái Văn D, bà Võ Thị Mỹ C kháng cáo nhưng không chứng minh được yêu cầu kháng cáo là có căn cứ nên Hội đồng xét xử không chấp nhận. Giữ nguyên bản án sơ thẩm như ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phúc thẩm.

[4] Tại phiên tòa ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát về đề nghị Hội đồng xét xử, giữ nguyên bản án sơ thẩm là có cơ sở chấp nhận.

[5] Chi phí tố tụng: Ông Thái Văn D và bà Võ Thị Mỹ C phải chịu chi phí tố tụng tại giai đoạn phúc thẩm 8.000.000 đồng. Ông D, bà C đã nộp đủ.

[6] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo của ông Thái Văn D, bà Võ Thị Mỹ C không được chấp nhận nên ông Thái Văn D, bà Võ Thị Mỹ C phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Vì các lẽ trên, Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự.