Bản án 82/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

sự vắng mặt của nguyên đơn không ảnh hưởng đến nội dung vụ án. Bị đơn đã được tống đạt giấy triệu tập, thông báo tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải, thông báo về kết quả phiên họp kiểm tra giao nộp tiếp cận, công khai chứng cứ, thông báo về tiến trình giải quyết vụ án và quyền nghĩa vụ của bị đơn qua trưởng bản, niêm yết Quyết định xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa theo đúng quy định khoản 5 Điều 177; Điều 179 Bộ luật tố tụng Dân sự tại trụ sở Tòa án nhân dân khu vực 2 - Sơn La, trụ sở UBND xã M và nơi cư trú của bị đơn. Tại phiên tòa bị đơn vắng mặt lần thứ 2 không có lý do nhưng vụ án vẫn được xét xử theo đúng quy định tại khoản 1, điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 1, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng Dân sự.

[2] Về nội dung vụ án: 5 [2.1] Về quan hệ hôn nhân: Theo nguyên đơn trình bày và theo giấy chứng nhận kết hôn thể hiện chị Lò Thị H và anh La Văn P kết hôn với nhau có đăng ký kết hôn vào ngày 27/09/2001, giấy kết hôn số 55, quyền số 01 tại UBND xã M, huyện Q, tinh Sơn La (nay là xã M, tỉnh Sơn La) theo quy định của pháp luật. Việc anh chị có đăng ký kết hôn làm phát sinh quyền lợi, nghĩa vụ giữa vợ và chồng, quan hệ hôn nhân giữa anh chị là hợp pháp được pháp luật công nhận và bảo vệ. Tuy nhiên trong quá trình chung sống hai bên đã phát sinh mâu thuẫn do anh P thường xuyên đánh đập vợ con, vợ chồng chị đã ly thân từ không có khả năng tái hợp. Mâu thuẫn giữa chị H và anh P đã thực sự trầm trọng. Nay chị H có đơn đề nghị ly hôn với anh P tuy vụ án không có ý kiến của anh P nhưng căn cứ vào lời khai của chị H, và xác minh của Tòa án về tình trạng hôn nhân của anh chị tại địa phương nhận thấy anh chị đã sống ly thân không còn yêu thương, quan tâm, chăm sóc nhau trong một thời gian dài.

Căn cứ vào Điều 19 của Luật Hôn nhân và gia đình, anh chị đã vi phạm nghĩa vụ vợ chồng dẫn đến mâu thuẫn thực sự trầm trọng, mục đích hôn nhân không đạt được. Xét thấy nguyện vọng ly hôn là nguyện vọng chính đáng của chị H theo Điều 51 Luật Hôn nhân gia đình, khi hai bên đã mâu thuẫn kéo dài, tình cảm không còn. Căn cứ điều 56 Luật Hôn nhân gia đình, Hội đồng xét xử nhận thấy cần chấp nhận yêu cầu xin ly hôn anh La Văn P của chị Lò Thị H. [2.2] Về con chung: Đối với cháu La Thị Đ sinh ngày 08/11/2002 hiện đã trưởng thành, không yêu cầu giải quyết. Đối với yêu cầu được trực tiếp nuôi dưỡng, chăm sóc con chung là cháu La Văn N sinh ngày 18/12/2009, cháu La Thị H1 sinh ngày 11/6/2009 không yêu cầu anh P cấp dưỡng nuôi con cùng của chị Lò Thị H. Hội đồng xét xử nhận thấy như sau: Sau khi ly hôn cha mẹ có quyền và nghĩa vụ trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con chung chưa thành niên. Do hai anh chị không thỏa thuận được vê việc nuôi con chung, Hội đông xét xử căn cứ vào quyên lợi vê mọi mặt của con, điều kiện chăm sóc, nuôi dưỡng, độ tuối, ý kiến của con, đề làm căn cứ quyết định về quyền nuôi con chung. Xét thấy cháu N và cháu H1 hiện đã đi làm và sinh sống tại Hải Phòng cùng mẹ, các cháu đều có nguyện vọng xin được ở với mẹ, các cháu và chị H đều có khả năng lao động, có nghề nghiệp và thu nhập ôn định, Tòa án không lây được ý kiên vê việc nuôi con chung của anh La Văn P Vì vậy đê bảo đảm ôn định tâm lý, ôn định môi trường sinh sông và tình cảm của con với cha, mẹ, không bị cản trở; đảm bảo quyền lợi về mọi mặt và nguyện vọng của trẻ em, HĐXX quyết định giao La Văn N, sinh ngày 18/12/2009, cháu La Thị H1 sinh ngày 11/6/2009 cho mẹ là chị Lò Thị H trực tiếp nuôi dưỡng và chăm sóc cho đến khi các cháu trưởng thành đủ 18 tuổi hoặc có sự thay đổi khác của pháp luật là phù hợp theo quy định tại Điêu 81 Luật Hôn nhân và Gia đình và Nghị quyêt sô 01/2024/NQ-HĐTP ngày 16/5/2024 của Hội đông Thâm phán Toà án nhân dân Tối cao. Do chị H không yêu câu anh P câp dưỡng nuôi con chung, nên Hội đông xét xử không xem xét vấn đề cấp dưỡng. Cha mẹ không trực tiếp nuôi con có nghĩa vụ tôn trọng quyền của con 6 được sông chung với người trực tiêp nuôi. Sau khi ly hôn người không trực tiêp nuôi con có quyên, nghĩa vụ thăm nom con mà không ai được cản trở. Cha mẹ, cá nhân, tổ chức theo quy định của pháp luật có quyền yêu cầu thay đổi người trực tiêp nuôi con khi có căn cứ. Người trực tiêp nuôi con có quyên yêu câu Tòa hạn chế quyền thăm nom con của người không trực tiếp nuôi con khi có căn cứ người không trực tiếp nuôi con lạm dụng việc thăm nom gây cản trở, ảnh hưởng xấu đến việc trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng giáo dục con chung. [2.3] Về tài sản chung: Tự thỏa thuận, không yêu câu giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. [2.4] Về nợ chung: Không có, nên không xem xét giải quyết. [2.5] Về án phí: Tại thời điểm xét xử, nguyên đơn là người dân tộc thiểu số cư trú ở xã có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn, thuộc diện miễn án phí dân sự sơ thẩm, nhưng không có đơn xin miễn án phí nên phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thấm theo quy định tại Điều 24, Điếm a khoản 5 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[3] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định của Điều 271, 273 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Xét thấy quan điêm của Đại diện Viện Kiếm sát nhân dân khu vực 2 - Sơn La là phù hợp nên HĐXX chấp nhận toàn bộ ý kiến đề nghị của Viện kiểm sát.