Bản án 83/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

sự vắng mặt của nguyên đơn không ảnh hưởng đến nội dung vụ án. Bị đơn anh Lò Văn D đã có bản tự khai, biên bản ghi lời khai, và đã được tống đạt trực tiếp các văn bản tố tụng của tòa án, Quyết định xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa theo 5 đúng quy định nhưng văng mặt lân thứ 2 không có lý do vì vậy vụ án vân được xét xử theo đúng quy định tại khoản 1, điêm b khoản 2 Điêu 227, khoản 1, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tô tụng Dân sự.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Về quan hệ hôn nhân: Theo nguyên đơn trình bày và theo giấy chứng nhận kết hôn thể hiện chị Điêu Thị N và anh Lò Văn D kết hôn với nhau có đăng ký kết hôn vào ngày 21/06/2012, giấy kết hôn số 175, quyển 02 tại UBND xã T, huyện T, tỉnh Sơn La (nay là xã T, tỉnh Sơn La) theo đúng quy định của pháp luật. Việc anh chị có đăng ký kết hôn làm phát sinh quyền lợi, nghĩa vụ giữa vợ và chồng, quan hệ hôn nhân giữa anh chị là hợp pháp được pháp luật công nhận và bảo vệ. Tuy nhiên trong quá trình chung sống hai bên đã phát sinh mâu thuẫn do bất đồng quan điểm sống, không hợp nhau về tính cách, vợ chồng đã ly thân từ tết năm 2026 cho đến nay không có khả năng tái hợp. Mâu thuẫn giữa chị N và anh D đã thực sự trầm trọng. Nay chị N có đơn đề nghị ly hôn với anh D, tuy anh D không đồng ý với lý do là còn tình cảm với vợ, nhưng thực tế từ khi ly thân anh chị không còn qua lại, liên lạc, chăm sóc nhau, anh D không có hành động nào níu kéo hay bày tỏ thái độ muốn giải quyết mâu thuẫn, hòa giải với chị N, việc anh chị đã sống ly thân không còn yêu thương, quan tâm, chăm sóc nhau đã vi phạm nghĩa vụ vợ chồng dẫn đến mục đích hôn nhân không đạt được theo quy định tại Điều 19 của Luật Hôn nhân và gia đình. Xét thấy nguyện vọng ly hôn là nguyện vọng chính đáng của chị N, khi hai bên đã mâu thuân kéo dài, tình cảm không còn, phù hợp với quy định tại Điêu 51 Luật Hôn nhân gia đình. Căn cứ điêu 56 Luật Hôn nhân gia đình, Hội đồng xét xử nhận thấy cần chấp nhận yêu cầu xin ly hôn anh Lò Văn D của chị Điêu Thị N [2.2] Về con chung: Đối với yêu cầu được trực tiếp nuôi dưỡng, chăm sóc con chung: Anh D và chị N đều có yêu cầu được trực tiếp nuôi dưỡng và chăm sóc cả hai cháu Điêu Thị N H sinh ngày 13/10/2009 và cháu Lò Duy A sinh ngày 21/05/2013 không yêu cầu cấp dưỡng, chị N có ý kiến trong trường hợp tranh chấp về con chung chị đề nghị được nhận nuôi dưỡng và chăm sóc cháu Điêu Thị N H, giao cháu Lò Duy A cho anh D nuôi dưỡng, chăm sóc, hai bên không phải cấp dưỡng cho nhau. Hội đồng xét xử nhận thấy như sau: Sau khi ly hôn cha mẹ có quyên và nghĩa vụ trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con chung chưa thành niên. Do hai anh chị không thỏa thuận được vê việc nuôi con chung, Hội đồng xét xử căn cứ vào quyền lợi về mọi mặt của con, điều kiện chăm sóc, nuôi dưỡng, độ tuổi, ý kiến của con, để làm căn cứ quyết định về quyên nuôi con chung. Xét thây anh chị đêu có công việc, thu nhập ôn định, đủ điều kiện đê nuôi dưỡng con chung, tuy nhiên đối với cháu Điêu Thị N H có nguyện vọng muôn ở với mẹ, cháu là con gái, đang độ tuôi dậy thì, cân sụ quan tâm chăm sóc, chia sẻ vê mặt tâm sinh lý của người mẹ hơn. Đôi với cháu Lò Duy A sinh ngày 21/05/2013 có nguyện vọng muôn ở với bô. Vì vậy đê bảo đảm ổn định tâm lý, ổn định môi trường sống, ăn học và tình cảm của con với 6 cha, mẹ, không bị cản trở; đảm bảo về quyền lợi về mọi mặt của trẻ em HĐXX quyết định giao cháu Điêu Thị N H sinh ngày 13/10/2009 cho mẹ là chị Điêu Thị N trực tiếp nuôi dưỡng và chăm sóc cho đến khi cháu trưởng thành đủ 18 tuổi, có khả năng lao động hoặc có sự thay đổi khác của pháp luật. Giao cháu Lò Duy A sinh ngày 21/05/2013 cho bố là anh Lò Văn D trực tiếp nuôi dưỡng và chăm sóc cho đến khi cháu trưởng thành đủ 18 tuổi, có khả năng lao động hoặc có sự thay đối khác của pháp luật là phù hợp theo quy định tại Điều 81 Luật Hôn nhân và gia đình và Nghị quyết số 01/2024/NQ-HĐTP ngày 16/5/2024 của Hội đồng Thẩm Phán Toà án nhân dân Tối cao. Do anh chị không yêu cầu cấp dưỡng nuôi con chung, nên Hội đồng xét xử không xem xét vấn đề cấp dưỡng. Cha mẹ không trực tiếp nuôi con có nghĩa vụ tôn trọng quyền của con được sông chung với người trực tiêp nuôi. Sau khi ly hôn người không trực tiêp nuôi con có quyên, nghĩa vụ thăm nom con mà không ai được cản trở. Cha mẹ, cá nhân, tổ chức theo quy định của pháp luật có quyền yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con khi có căn cứ. Người trực tiếp nuôi con có quyền yêu cầu Tòa hạn chế quyền thăm nom con của người không trực tiếp nuôi con khi có căn cứ người không trực tiêp nuôi con lạm dụng việc thăm nom gây cản trở, ảnh hưởng xấu đên việc trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng giáo dục con chung. [2.3] Về tài sản chung: Không yêu cầu giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. [2.4] Về nợ chung: Không có, nên không xem xét giải quyết. [2.5] Về án phí: Chị Điêu Thị N là người dân tộc thiểu số cư trú ở vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn. Tuy nhiên quá trình giải quyết vụ án không có đơn đề nghị miễn nộp tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thấm. Do đó chị Điêu Thị N phải chịu án phí theo quy định tại điêm a khoản 1 Điêu 24 và điêm a khoản 5 Điêu 27 Nghị quyêt 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. cia Điều V71, 2 73 k uật táo. Các đượng sự có quyền kháng cáo theo quy định

[4] Xét thấy quan điểm của Đại diện Viện Kiếm sát nhân dân khu vực 2 - Sơn La là phù hợp nên HĐXX chấp nhận toàn bộ ý kiến đề nghị của Viện kiểm sát.