Bản án 38/2026/HS-STBản án 38/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án ông Lê Văn L1, ông Đinh Quang H1, ông Nguyễn Ngọc M, ông Hoàng Ngọc H2, ông Lương Viết C; Người làm chứng ông Hoàng Ngọc C1, ông Tô Thành Q, ông Nguyễn Đăng T3 đều có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án ông Lưu Tấn T2; người làm chứng ông Phạm Quốc D1 đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt, căn cứ khoản 1 Điều 292; khoản 1 Điều 293 Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt họ.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh L, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Lâm Đồng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Tại phiên tòa các bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội nêu trên. Lời khai nhận tội của các bị cáo phù hợp lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, người làm chứng, vật chứng thu giữ và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ 5 vụ án. Có đủ cơ sở xác định: Vào khoảng 15 giờ ngày 16/9/2025, tại quán C2, thôn G, xã Đ, tỉnh Lâm Đồng, Hà Văn P và Lê Quốc V tham gia đánh bạc được thua bằng tiền mặt bằng hình thức binh cờ tướng cùng Lưu Tấn T2 và Lương Viết C. Tổng số tiền các bị cáo và các đối tượng sử dụng để đánh bạc là 3.040.000 đồng. Trong đó Hà Văn P và Lê Quốc V đã phạm tội đánh bạc nhưng chưa được xóa án tích. Như vậy, đã có đủ cơ sở để Hội đồng xét xử kết luận các bị cáo Hà Văn P, Lê Quốc V cùng phạm tội: “Đánh bạc’’. Tội phạm và hình phạt được quy định khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự như Cáo trạng đã truy tố.

[4] Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự công cộng, làm ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự tại địa phương.

[5] Về vai trò của các bị cáo: Đây là vụ án có tính chất đồng phạm giản đơn, các bị cáo cùng nhau tham gia đánh bạc; không có sự phân công, cảnh giới, rủ rê, lôi kéo; không thu tiền xâu; không đậu chớn nên các bị cáo có vai trò cùng là người chơi, người thực hành. Bị cáo P tham gia đánh bạc với số tiền nhiều hơn nên bị cáo phải chịu mức hình phạt cao hơn bị cáo V.

[6] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[7] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo khai báo thành khẩn, có thái độ ăn năn hối cải nên cho các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[8] Về quyết định hình phạt: Bị cáo Hà Văn P đã từng hai lần bị Tòa án xử phạt về tội “Đánh bạc”. Lần gần nhất bị cáo bị xử phạt 06 tháng tù về tội “Đánh bạc”, vừa chấp hành xong hình phạt tù thì bị cáo lại tiếp tục thực hiện hành vi đánh bạc. Bị cáo Lê Quốc V cũng đã từng bị Tòa án kết án về tội “Đánh bạc” nhưng lại tiếp tục thực hiện hành vi đánh bạc thể hiện các bị cáo thiếu tôn trọng pháp luật, lẽ ra phải có hình phạt nghiêm khắc đối với các bị cáo cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để các bị cáo nhìn nhận lỗi lầm, tu dưỡng, rèn luyện bản thân.

Tuy nhiên, các bị cáo tham gia đánh bạc với mức sát phạt không lớn, tình tiết “đã bị kết án” là tình tiết để định tội, lần phạm tội trước các bị cáo đã chấp hành xong hình phạt. Các bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, phạm tội thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Do vậy, thấy không cần thiết phải cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà cho các bị cáo được cải tạo ngoài xã hội, dưới sự giám sát của chính quyền địa phương và gia đình để giáo dục, răn đe các bị cáo và cũng đảm bảo tính đấu tranh, phòng ngừa chung.

[9] Các bị cáo là dân lao động tự do, thu nhập không ổn định nên miễn khấu trừ thu nhập cho các bị cáo

[10] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 3 Điều 321 thì các bị cáo có thể bị phạt bổ sung là hình phạt tiền.

Tuy nhiên, xét tính chất, mức độ hình vi phạm tội thấy không cần phải áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo. 6

[11] Đối với Lưu Tấn T2, Lương Viết C cùng tham gia đánh bạc với các bị cáo nhưng hành vi không đủ yếu tố cấu thành tội đánh bạc nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[12] Đối với Nguyễn Ngọc M, Lê Văn L1, Đinh Quang H1 có hành vi thỏa thuận chơi cờ nhưng chuẩn bị chơi thì bị phát hiện. Hành vi của các đối tượng chưa đủ yếu tố cấu thành tội “Đánh bạc” Cơ quan điều tra không khởi tố, Viện kiểm sát không truy tố nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[13] Đối với ông Hoàng Ngọc H2 – chủ quán Cờ tướng không biết, không cho phép các bị cáo và các đối tượng đánh bạc, Cơ quan điều tra không khởi tố, Viện kiểm sát không truy tố nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[14] Về xử lý vật chứng: Đối với vật chứng thu giữ là tiền và điện thoại di động cơ quan điều tra đã ra quyết định xử lý vật chứng trả lại cho chủ sở hữu hợp pháp, không ai có ý kiến thắc mắc, khiếu nại gì nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với vật chứng cơ quan điều tra thu giữ bàn giao sang Phòng thi hành án dân sự khu vực 3 - Lâm Đồng gồm: 01 bộ bàn cờ gỗ, kích thước 48cm x 51cm; 01 bộ bàn cờ gỗ, kích thước 51cm x 51cm; 64 quân cờ tướng bằng nhựa. Những vật chứng này là tài sản hợp pháp của ông Hoàng Ngọc H2, ông H2 không biết các bị cáo dùng thực hiện hành vi phạm tội đáng lẽ nên trả cho ông Hoàng Ngọc H2 như đề nghị của đại diện viện kiểm sát tại phiên tòa.

Tuy nhiên, quá trình tố tụng ông Hoàng Ngọc H2 không có đơn yêu cầu nhận lại những vật chứng này. Hơn nữa đây là công cụ các bị cáo dùng để phạm tội nên cần tịch thu tiêu hủy là phù hợp. Đối với số tiền 4.360.000đ, trong đó có 3.040.000đ là tiền thu tại chiếu bạc các bị cáo tham gia đánh bạc nên cần tịch thu nộp vào ngân sách nhà nước. Còn lại số tiền 1.320.000đ cơ quan điều tra thu tại bàn cờ có sự tham gia của Nguyễn Ngọc M, Lê Văn L1, Đinh Quang H1. Do hành vi của M, L1, H1 chưa đủ yếu tố cấu thành tội đánh bạc lẽ ra phải trả lại cho M, L1, H1 như đề nghị của đại diện viện kiểm sát tại phiên tòa.

Tuy nhiên, quá trình tố tụng ông M, ông L1, ông H1 không có đơn yêu cầu nhận lại nên cần xem xét tịch thu nộp vào ngân sách nhà nước là phù hợp.

[15] Về án phí: Các bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.