Bản án 66/2026/HS-PTBản án 66/2026/HS-PT

Căn cứ vào các chứng cứ và các tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo, người đại diện hợp pháp của bị hại, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Đơn kháng cáo của bị cáo Võ Văn T và người đại diện hợp pháp của bị hại ông Lê Văn T1 nộp trong hạn luật định là hợp lệ, phù hợp quy định Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự nên được chấp nhận xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm, phù hợp lời khai của bị cáo tại phiên tòa sơ thẩm, tại cơ quan điều tra và phù hợp với lời khai của người đại diện hợp pháp của bị hại, người làm chứng; cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án thể hiện: Vào khoảng 13 giờ 45 phút ngày 11/11/2024 tại Km77 + 700m thuộc ấp T, thị trấn T, huyện T, tỉnh Bến Tre (nay là xã T, tỉnh Vĩnh Long), bị cáo Võ Văn T điều khiển xe mô tô biển số 60Y2 - 2783 tham gia giao thông đã lấn trái và vượt xe không đảm bảo an toàn, vi phạm khoản 1 Điều 9; khoản 2 Điều 14; điểm c khoản 2 Điều 17 Luật giao thông đường bộ năm 2008, sửa đổi bổ sung năm 2019 dẫn đến va chạm với xe mô tô hai bánh gắn biển số 51K5-0618 do bị hại Lê Văn M1 đang điều khiển lưu thông theo hướng ngược lại gây tai nạn. Hậu quả làm anh Lê Văn M1 tử vong.

Do đó, Toà án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo Võ Văn T phạm tội: “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo quy định tại Điều 260 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng quy định pháp luật.

Tuy nhiên, căn cứ tài liệu có trong hồ sơ vụ án và lời khai của bị cáo tại phiên tòa sơ thẩm, phiên tòa phúc thẩm thể hiện bị cáo có sử dụng rượu vào buổi sáng ngày 10/11/2024, trước thời điểm xảy ra tai nạn vào lúc 13 giờ 30 ngày 11/11/2024 là quá một ngày (24 giờ), các văn bản của cơ quan y tế cũng kết luận nồng độ cồn 18miligam/100mililit trong máu của bị cáo không xác định được do bị cáo sử dụng bia rượu hay do chuyển hóa thứa ăn nên không đủ căn cứ xác định trước khi điều khiển phương tiện tham gia giao thông và xảy ra tai nạn bị cáo có sử dụng rượu bia, do đó theo hướng dẫn tại mục 3 Phần I Công văn số 250/TANDTC-PC ngày 28/4/2026 của Tòa án nhân dân tối cao, không đủ căn cứ áp dụng tình tiết phạm tội quy định tại điểm b khoản 1 Điều 260 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, năm 2025 đối 9 với bị cáo T.

Vì vậy, Hội đồng xét xử kết luận hành vi phạm tội của bị cáo T được quy định tại điểm a khoản 1 Điều 260 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, năm 2025.

[3] Xét hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến trật tự an toàn giao thông, gây thiệt hại tính mạng của bị hại. Khi bị cáo tham gia giao thông không tuân thủ đi đúng phần đường quy định, chủ quan vượt xe không chú ý quan sát dẫn đến tai nạn làm cho bị hại tử vong.

Vì vậy, cần phải xử lý nghiêm, tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm về hành vi phạm tội của bị cáo gây ra nhằm răn đe giáo dục riêng đối với bị cáo và phòng ngừa chung trong xã hội.

[4] Xét kháng cáo xin cho bị cáo hưởng án treo của bị cáo T và ông T1, Hội đồng xét xử nhận thấy: Khi quyết định hình phạt đối với bị cáo, Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét đánh giá tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo và đã áp dụng tình tiết giảm nhẹ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tự nguyện khắc phục hậu quả cho bị hại, bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo được quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Mặc dù hành vi phạm tội của bị cáo bị xét xử theo quy định tại khoản 1 Điều 260 của Bộ luật Hình sự có mức khung hình phạt từ 01 năm đến 05 năm tù nhưng xét thấy Tòa án cấp sơ thẩm tuyên phạt bị cáo mức án 01 tù là tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo và phù hợp với quy định của pháp luật. Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo không cung cấp thêm tình tiết giảm nhẹ nào mới. Xét kháng cáo của bị cáo T và ông T1 không có căn cứ để chấp nhận.

Vì vậy, giữ nguyên hình phạt của bản án sơ thẩm như đại diện Viện kiểm sát đã đề nghị.

[5] Phát biểu bào chữa của Luật sư đề nghị áp dụng điểm a khoản 1 Điều 260 Bộ luật Hình sự đối với hành vi phạm tội của bị cáo phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên có căn cứ chấp nhận; đề nghị áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ hoặc cho bị cáo hưởng án treo không có căn cứ chấp nhận.

[6] Đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên không phù hợp với nhận định trên của Hội đồng xét xử nên không chấp nhận.

[7] Bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.

[8] Các Quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.