Bản án 65/2026/HS-PTBản án 65/2026/HS-PT

Căn cứ vào các chứng cứ và các tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo, Luật sư, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Vĩnh Long trong hạn luật định, phù hợp quy định Điều 337 của Bộ luật Tố tụng hình sự nên được chấp nhận xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Lời khai của bị cáo Đ tại phiên tòa phúc thẩm, phù hợp lời khai của bị cáo tại phiên tòa sơ thẩm, tại cơ quan điều tra và phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng, cùng các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện: Xuất phát từ mâu thuẫn trong cuộc sống hôn nhân nên vợ chồng bị cáo Đ và chị Nguyễn Thị G sống ly thân, chị G đã bỏ đi về sinh sống cùng với mẹ ruột nhưng khoảng 7 20 giờ ngày 27/7/2025 tại ấp T, xã Đ, tỉnh Vĩnh Long, bị cáo Đ mang theo dao là hung khí nguy hiểm đến nhà bà Lê Thị M, đâm chị G tổng cộng 10 lần trúng vào vùng lưng, tay, bẹn, mặt của Nguyễn Thị G gây thương tích với tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể là 22%.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo Võ Ngọc Đ về tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng quy định pháp luật.

[3] Xét kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Vĩnh Long, Hội đồng xét xử nhận thấy: [3.1] Về áp dụng tình tiết phạm tội “có tính chất côn đồ”: Do mâu thuẫn vợ chồng xuất phát từ việc bị cáo nghi ngờ chị G có quan hệ tình cảm với người khác nên giữa bị cáo và chị G nhiều lần cự cải và đến khoảng tháng 6-7/2025 chị G đã dẫn hai người con cùng về nhà mẹ ruột của chị sinh sống, bị cáo đã nhiều lần liên lạc điện thoại nhắn tin nhưng chị G không đồng ý trở về nhà đoàn tụ. Hồ sơ vụ án thể hiện, bị cáo khai nhiều lần gọi điện nhắn tin cho bị hại yêu cầu trở về nhưng bị hại từ chối dẫn đến việc ngày 27/7/2025 bị cáo chuẩn bị dao bỏ vào túi quần, sau đó đi đến nhà bà M là mẹ chị G để kêu chị G trở về, chị G không đồng ý nên bị cáo dùng dao là hung khí nguy hiểm tấn công vào vùng lưng chị G, khi chị G té ngã bị cáo liên tiếp đâm nhiều nhát vào cơ thể của chị G, hành vi của bị cáo sẵn sàng dùng vũ lực, hung hãn, coi thường tính mạng sức khỏe của bị hại, xem thường pháp luật thể hiện tính chất côn đồ, phù hợp với hướng dẫn tại khoản 4 Điều 4 Nghị quyết 04/2025/NQ-HĐTP ngày 30/9/2025 nên Tòa án cấp sơ thẩm không áp dụng tình tiết định khung hình phạt tại điểm i khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự là không phù hợp với quy định của pháp luật, do đó nhận định kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Vĩnh Long là có căn cứ chấp nhận. [3.2] Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội có tính chất hung hãn coi thường sức khỏe của bị hại, thể hiện sự quyết tâm thực hiện hành vi phạm tội và tấn công bị hại liên tục gây ra thương tích cho bị hại ở nhiều vị trí khác nhau trên cơ thể thuộc trường hợp áp dụng tình tiết tăng nặng “cố tình thực hiện tội phạm đến cùng” theo quy định tại điểm e khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Tòa án cấp sơ thẩm có nhận định áp dụng tình tiết tăng nặng nêu trên đối với bị cáo Đ nhưng phần quyết định của bản án chính phát hành không tuyên điểm khoản của tình tiết tăng nặng nêu trên là sai sót. Tòa án cấp sơ thẩm có Thông báo số 43/2026/TB-TA ngày 06/4/2026 sửa chữa, bổ sung bản án sơ thẩm. Nhận định kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Vĩnh Long đối với nội dung này là có căn cứ. 8 [3.3] Xét hành vi của bị cáo Đ sử dụng hung khí nguy hiểm trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe của bị hại nghiêm trọng, mặc dù bị hại có mối quan hệ là vợ của bị cáo nhưng bị cáo liên tục tấn công bị hại gây ra thương tích cho bị hại ở nhiều vị trí khác nhau trên cơ thể của bị hại tại vùng lưng, tay, bẹn, mặt được xác định tỷ lệ tổn thương cơ thể 22%; hành vi phạm tội của bị cáo Đ là nguy hiểm cho xã hội, bị cáo thực hiện hành vi với lỗi cố ý trực tiếp, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương nên cần xử lý nghiêm để răn đe, giáo dục bị cáo.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm quyết định hình phạt tù treo sẽ không đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật, không phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm hành vi phạm tội của bị cáo; không đảm bảo việc răn đe giáo dục bị cáo nói riêng và phòng ngừa cho xã hội nói chung.

Vì vậy, kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Vĩnh Long đề nghị không cho bị cáo hưởng án treo là có căn cứ chấp nhận.

[4] Lời bào chữa của Luật sư T đề nghị giữ nguyên hình phạt như bản án sơ thẩm không có căn cứ chấp nhận.

[5] Đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long tại phiên phù hợp với quy định pháp luật và nhận định trên của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[6] Các Quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.