Bản án 384/2026/HS-PTBản án 384/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bị cáo Nguyễn Hoàng A được thực hiện trong hạn luật định, hợp lệ nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. Bị cáo đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt.

Xét thấy, việc vắng mặt của bị cáo không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 351 Bộ luật Tố tụng hình sự tiến hành xét xử vắng mặt của bị cáo theo quy định của pháp luật. 28

[2] Xét kháng cáo của bị cáo Nguyễn Hoàng A, Hội đồng xét xử thấy rằng: Căn cứ lời khai của bị cáo, lời khai của những người vay tiền, sao kê giao dịch ngân hàng, dữ liệu điện tử và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ căn cứ xác định: Nguyễn Hoàng A đã thực hiện hành vi cho nhiều người vay tiền với lãi suất vượt quá 05 lần mức lãi suất cao nhất quy định trong Bộ luật Dân sự, thu lợi bất chính số tiền lớn.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo Nguyễn Hoàng A về tội “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự” theo khoản 2 Điều 201 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo Hoàng A thấy rằng: bị cáo là người trực tiếp bỏ tiền cho vay, tự thực hiện nhiều khoản vay đối với nhiều người vay khác nhau, đồng thời còn cùng Phùng Quang H và Nguyễn Văn L thực hiện việc cho vay lãi nặng đối với một số người vay khác. Tổng số tiền bị cáo Hoàng A thu lợi bất chính là 297.644.874 đồng, trong đó có 58.156.164 đồng là do Hoàng A cùng Phùng Quang H và Nguyễn Văn L thực hiện, còn 239.488.710 đồng là do cá nhân Hoàng A thực hiện. Đây là số tiền thu lợi bất chính lớn nhất so với các bị cáo khác trong vụ án về hành vi cho vay lãi nặng. Hành vi của bị cáo được thực hiện nhiều lần, đối với nhiều người vay, thể hiện ý thức xem thường pháp luật, trực tiếp xâm phạm đến trật tự quản lý kinh tế của Nhà nước trong lĩnh vực tín dụng dân sự, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự an toàn xã hội tại địa phương. Về hậu quả và việc khắc phục hậu quả, bản án sơ thẩm đã buộc bị cáo Nguyễn Hoàng A phải trả lại cho những người vay số tiền 169.239.590 đồng, gồm: trả lại cho bà Phạm Thị T3 27.554.110 đồng; ông Phạm H9 19.869.864 đồng; bà Lê Thị V2 14.815.068 đồng; bà Điền Thị T4 45.000.000 đồng; bà Văn Thị Thanh H8 7.342.466 đồng; bà Võ Thanh Thiên  13.260.822 đồng; bà Mai Thanh T5 41.397.260 đồng. Ngoài ra, bị cáo còn phải nộp lại 304.196.721 đồng để sung vào ngân sách Nhà nước; đồng thời cùng Phùng Quang H và Nguyễn Văn L có nghĩa vụ liên đới nộp lại 73.869.863 đồng để sung vào ngân sách Nhà nước. Như vậy, tổng số tiền liên quan đến bị cáo Hoàng A có nghĩa vụ phải nộp là 547.306.174 đồng, nhưng quá trình giải quyết vụ án chỉ mới tạm giữ 20.000.000 đồng do bị cáo nộp để bảo đảm thi hành án; số tiền còn lại phải thi hành còn rất lớn, bị cáo chưa khắc phục được phần lớn hậu quả của hành vi phạm tội. Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét cho bị cáo các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải và các tình tiết giảm nhẹ khác theo quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Mức hình phạt 01 năm 06 tháng tù mà cấp sơ thẩm đã xử phạt bị cáo là phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội, số tiền thu lợi bất chính, số lần thực hiện hành vi cho vay lãi nặng và hậu quả chưa được khắc phục. Tại cấp phúc thẩm, bị cáo kháng cáo xin được hưởng án treo nhưng không cung cấp được tình tiết giảm nhẹ mới nên không đủ điều kiện để được hưởng án 29 treo theo quy định tại Điều 65 Bộ luật Hình sự và hướng dẫn của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.

Từ những phân tích trên, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo xin hưởng án treo của bị cáo Nguyễn Hoàng A, giữ nguyên phần hình phạt của bản án sơ thẩm đối với bị cáo Nguyễn Hoàng A.

[3] Quan điểm đề nghị của đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại phiên tòa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

[4] Về án phí hình sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo Nguyễn Hoàng A phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định pháp luật.

[5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật.