Bản án 131/2026/HS-PTBản án 131/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Xét lời khai của bị cáo, bị hại tại Cơ quan điều tra, lời khai của bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm là phù hợp với các tài liệu, chứng cứ đã được thu thập, đánh giá có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, đã có đủ cơ sở để kết luận: Vào 15 giờ 40 phút ngày 04 tháng 7 năm 2025 tại quán 2 3 Zô thuộc thôn Giai Sơn, xã Tuy An Nam, tỉnh Đắk Lắk, Lê Quốc D đã có hành vi dùng ly thủy tinh đánh nhiều cái vào đầu của anh Huỳnh Minh V gây thương tích 2%.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo Lê Quốc D về tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[2] Xét kháng cáo của bị hại về tăng hình phạt đối với bị cáo và tăng mức bồi thường thiệt hại, thấy rằng: [2.1] Về hình phạt: Xét thấy trong vụ án này lỗi một phần cũng do bị hại, chỉ vì mâu thuẫn nhỏ nhặt giữa các bên, bị cáo đã xin lỗi nhưng bị hại liên tục chửi bới, xúc phạm bị cáo nhiều lần dẫn đến việc bị cáo không kiềm chế được bản thân mà gây thương tích cho bị hại, quá trình đánh nhau bản thân bị cáo cũng bị bị hại gây thương tích chảy máu tai nhưng không yêu cầu giám định tỷ lệ thương tật, không yêu cầu xử lý hình sự đối với bị hại. Tỷ lệ thương tích của bị hại là không lớn (02%), bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Sau khi phạm tội đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, tự nguyện bồi thường khắc phục một phần thiệt hại cho bị hại. Xét mức hình phạt 03 tháng tù mà Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt đối với bị 3 cáo là phù hợp, đủ để răn đe đối với bị cáo và phòng ngừa tội phạm chung trong xã hội nên không có căn cứ để chấp nhận tăng hình phạt đối với bị cáo. [2.2] Về mức bồi thường: Bị hại yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền 55.000.000 đồng nhưng tại phiên tòa phúc thẩm không cung cấp được thêm hóa đơn, chứng từ mới ngoài những khoản mà Tòa án cấp sơ thẩm đã chấp nhận. Các khoản bồi thường mà bản án sơ thẩm đã tuyên như chi phí điều trị, tiền xe, thu nhập bị mất, công người nuôi bệnh và tổn thất tinh thần là phù hợp với tỷ lệ thương tích, hồ sơ bệnh án, mức thu nhập thực tế tại địa phương của bị hại và đúng quy định pháp luật.

Do đó, yêu cầu tăng mức bồi thường của bị hại là không có căn cứ.

[3] Xét kháng cáo xin hưởng án treo của bị cáo, thấy rằng: Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 và Điều 54 Bộ luật hình sự để xử phạt bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hình phạt là đã thể hiện sự khoan hồng của pháp luật, phù hợp với tính chất, mức độ và hành vi mà bị cáo đã gây ra. Hành vi của bị cáo có tính chất hung hãn, sử dụng hung khí nguy hiểm là ly thủy tinh tác động vào vùng đầu là vùng trọng yếu trên cơ thể bị hại, dù được can ngăn nhưng bị cáo vẫn tiếp tục tấn công bị hại.

Do đó, việc cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội 03 tháng là cần thiết để đảm bảo tính nghiêm minh, phục vụ công tác đấu tranh phòng ngừa tội phạm bạo lực tại địa phương. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo không cung cấp thêm tình tiết giảm nhẹ nào mới nên không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bị cáo.

[4] Về án phí: - Do không chấp nhận kháng cáo nên bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hính sự phúc thẩm. - Bị hại được miễn án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại điểm d khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về án phí, lệ phí Tòa án

[5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị nên Hội đồng xét xử không xem xét và đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.