Bản án 88/2026/HS-STBản án 88/2026/HS-ST

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm vấn công khai tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo cũng như những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến khiếu nại gì. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội của mình, lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và các tài liệu, chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án, do đó Hội đồng xét xử có cơ sở khẳng định: Tháng 4 năm 2025, Nguyễn Thành P có hành vi thuê một người sử dụng tài khoản zalo “Thành Trung” làm giả 01 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất số: DN 357755 mang tên Huỳnh Tấn T, thửa đất số 89, tờ bản đồ số 32 diện tích 1227m² đất trồng cây hàng năm, hạn sử dụng đến tháng 10/2065 tọa lạc tại số C Đ, tổ E, phường H, quận L, thành phố Đà Nẵng do Văn phòng đăng ký đất đai thành phố Đ cấp ngày 20/8/2018 với giá 3.500.000 đồng. Ngày 17/4/2025 tại quán cà phê trên đường H thuộc phường H, thành phố Đà Nẵng, Nguyễn Thành P sử dụng Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất giả này giao cho anh Chu Văn H2 để bảo đảm rồi chiếm đoạt của anh Chu Văn H2 số tiền 150.000.000 đồng. Từ ngày 23/7/2025 đến ngày 04/8/2025, trên địa bàn phường H, thành phố Đà Nẵng, Nguyễn Thành P dùng thủ đoạn gian dối giả danh là cán bộ Công an hứa hẹn giúp ông Nguyễn Đình H1 đòi tiền của anh Trương Tấn T1 rồi 04 lần chiếm đoạt tài sản của ông Nguyễn Đình H1, cụ thể: Ngày 23/7/2025 chiếm đoạt số tiền 10.000.000 đồng, ngày 28/7/2025 chiếm đoạt số tiền 130.000.000 đồng, ngày 31/7/2025 chiếm đoạt số tiền 20.000.000 đồng, ngày 04/8/2025 chiếm đoạt số tiền 20.000.000 đồng. Tổng số tiền mà Nguyễn Thành P chiếm đoạt của anh Chu Văn H2 và ông Nguyễn Đình H1 là 330.000.000 đồng. Hành vi của bị cáo Nguyễn Thành P đã đủ yếu tố cấu thành các tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy 7 định tại điểm a khoản 3 Điều 174 Bộ luật hình sự và tội “Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” theo quy định tại điểm d khoản 2 Điều 341 Bộ luật Hình sự. Bản Cáo trạng số: 07/CT-VKS-KV4 ngày 03 tháng 3 năm 2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Đà Nẵng đã truy tố bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 174 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

Tuy nhiên, đối với việc Cáo trạng truy tố bị cáo về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức; sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” theo quy định tại điểm d khoản 2 Điều 341 Bộ luật Hình sự Hội đồng xét xử xét thấy: Điều 341 Bộ luật Hình sự quy định về Tội làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức; T5 sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức là hai tội danh độc lập trong cùng một điều luật. Trường hợp của bị cáo Nguyễn Thành P thì bị cáo không phải là người trực tiếp làm giả mà là thuê người khác làm giả Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất sau đó sử dụng Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất giả này để lừa đảo chiếm đoạt tài sản của anh Chu Văn H2 nên chỉ phạm Tội sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức. Cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố bị cáo tội danh ghép là “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức; sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” và đề nghị hình phạt cho một tội danh như vậy là không đúng quy định của pháp luật.

[3] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự thì thấy: Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản 05 lần và lấy khoản lợi bất chính thu được từ việc phạm tội làm nguồn thu nhập nên phải chịu các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là “Phạm tội có tính chất chuyên nghiệp” và “Phạm tội 02 lần trở lên” theo quy định tại điểm b, g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự đối với tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Tuy nhiên xét thấy, sau khi phạm tội bị cáo đã trả lại số tiền chiếm đoạt 150.000.000 đồng cho bị hại Chu Văn H2; quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự đối với tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự đối với tội “Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”.

[4] Xét hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo thì thấy: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu đối với tài sản của người khác, xâm phạm đến trật tự quản lý hành chính, sự hoạt động đúng đắn bình thường của cơ quan nhà nước trong quản lý hành chính, gây ảnh hưởng đến trật tự trị an của xã hội; bị cáo có nhân thân xấu, đã từng bị xử phạt vi phạm hành 8 chính; do đó cần thiết xét xử bị cáo mức án nghiêm khắc, tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo, cần cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian đủ dài để nhằm giáo dục bị cáo và răn đe phòng ngừa chung. Bị cáo phạm hai tội nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 55 Bộ luật Hình sự tổng hợp hình phạt của hai tội đối với bị cáo.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo chiếm đoạt của ông Nguyễn Đình H1 số tiền 180.000.000 đồng, đã nhận lại số tiền 13.000.000 đồng. Nay ông H1 yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền 167.000.000 đồng. Hội đồng xét xử thấy rằng yêu cầu bồi thường của bị hại Nguyễn Đình H1 là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật nên chấp nhận. Bị hại Chu Văn H2 đã nhận lại số tiền bị chiếm đoạt 150.000.000 đồng và không yêu cầu bị cáo bồi thường gì thêm nên Hội đồng xét xử không đề cập giải quyết.

[6] Về hình phạt bổ sung: Hội đồng xét xử áp dụng khoản 5 Điều 174 Bộ luật Hình sự áp dụng hình phạt bổ sung phạt tiền đối với bị cáo.

[7] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm là 200.000 đồng và án phí dân sự sơ thẩm là: 167.000.000 đồng x 5% = 8.350.000 đồng.

[8] Về xử lý vật chứng: Đối với 05 Quyết định về việc cưỡng chế kê biên, xử lý tài sản số: 126/45/QĐ-CTHADS ngày 03/08/2025; 01 đơn tố cáo tên người tố cáo Nguyễn Đình H1 ngày 26/7/2025; 01 tập tài liệu hồ sơ về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản; 01 Hợp đồng mua bán xe máy cần tiếp tục lưu trữ trong hồ sơ vụ án đảm bảo cho việc xét xử và lưu trữ. Đối với 01 xe mô tô biển kiểm soát 43AC – 077.98; 01 giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe gắn máy số: 43 015992; 02 chìa khóa xe, trên mỗi chìa khóa có chữ Honda. Xe mô tô nói trên là do bị cáo dùng tiền chiếm đoạt được của bị hại Nguyễn Đình H1 để mua tại cửa hàng xe máy Thế Mẫn nên cần tiếp tục tạm giữ để đảm bảo cho việc thi hành án bồi thường cho ông Nguyễn Đình H1. Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 8 Plus, màu hồng, số IMEL: 356734084858277 và 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 15 Pro Max, màu bạc, số IMEL: 35 8879680243453 bị cáo dùng thực hiện hành vi phạm tội nên cần tịch thu, nộp ngân sách nhà nước. Đối với 01 bộ đồ quân phục An ninh nhân dân gồm: 01 áo ngắn tay (xuân hè) và 01 quần dài; 01 bộ quân hàm C (gồm 02 hàm và 02 ve); 01 đôi giày màu đen, trên giày có chữ CCNAN-BCA và 01 đôi tất màu xanh; 01 mũ Kê – pi, loại mũ An ninh nhân dân, cỡ mũ: 57; 01 thẻ ATM ngân hàng T6, số thẻ: 9704079950626022 mang tên: NGUYEN THANH PHUC không có giá trị sử dụng nên tịch thu, tiêu hủy. 9

[9] Về các vấn đề có liên quan đến vụ án: Đối với người dùng tài khoản zalo “Thành Trung” và số tài khoản số 42849887 ngân hàng A1 do Nguyễn Thành T4 đứng tên chủ sở hữu mà Nguyễn Thành P khai nhận là người mà P trao đổi thuê làm giả giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và tài khoản nhận tiền từ P. Quá trình điều tra Cơ quan điều tra chưa làm việc được đối tượng Nguyễn Thành T4.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra tiếp tục điều tra, xử lý sau. Đối với bà Trần Thị Thanh N là chủ cửa hàng xe máy Thế Mẫn bán cho P 01 xe mô tô BKS 43AC-07798 với giá 90.000.000 đồng. Quá trình điều tra xác định khi P mua xe mô tô này thì bà N không biết được tiền mua xe do P chiếm đoạt mà có.

Do đó, Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là có căn cứ. Đối với Trương Văn Nghĩa là người được P xin số tài khoản để ông H1 chuyển số tiền 20.000.000 đồng rồi nhờ N2 rút tiền mặt đưa cho P. Quá trình điều tra N2 không biết được P chiếm đoạt số tiền này của ông H1.

Do đó, Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là có căn cứ.