Bản án 70/2026/HS-PTBản án 70/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử: Đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố, xét xử, không có người tham gia tố tụng nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của bị cáo Bàn Thương D được thực hiện trong thời hạn luật định là hợp lệ, nên được chấp nhận xem xét theo thủ tục xét xử phúc thẩm.

[2]. Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, bị cáo Bàn Thương D đã rút toàn bộ nội dung kháng cáo kêu oan ngày 16/3/2026; đồng thời giữ nguyên nội dung đơn trình bày ngày 09/6/2026, thay đổi yêu cầu kháng cáo sang xin được hưởng án treo. Việc thay đổi yêu cầu kháng cáo là tự nguyện, phù hợp với quy định tại Điều 342 Bộ luật Tố tụng hình sự nên Hội đồng xét xử chấp nhận và tiến hành xét xử vụ án theo nội dung kháng cáo sửa đổi, bổ sung của bị cáo.

[3]. Về tội danh: Lời khai của bị cáo tại phiên toà phúc thẩm hôm nay phù hợp với lời khai của các bị cáo khác, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, người chứng kiến tại cơ quan điều tra, phù hợp với biên bản sự việc, dữ liệu điện tử thu giữ từ tệp tin “TỔNG ACC AMAZON EZON”, các bản sao kê tài khoản ngân hàng và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử đã đủ cơ sở để kết luận: Từ tháng 7/2024 đến tháng 3/2025, bị cáo Bàn Thương D cùng Dương Văn T1 đã có hành vi khởi xướng, cùng với các đồng phạm khác thực hiện việc thu 9 thập, tàng trữ trái phép thông tin của 274 tài khoản ngân hàng mở tại 10 ngân hàng khác nhau của người khác (chủ yếu là sinh viên) mà không được sự đồng ý của chủ tài khoản hay cơ quan nhà nước có thẩm quyền, nhằm đăng ký tài khoản bán hàng trên sàn Amazon để trục lợi tiền hoàn phí của sàn thương mại điện tử này. D, T1 đã lợi dụng chính sách hoàn phí thuê sàn trong tháng đầu tiên của A1 thu lợi số tiền 95.876.921đ (chín mươi lăm triệu tám trăm bảy mươi sáu nghìn chín trăm hai mươi mốt đồng), cụ thể: D đầu tư kinh phí, máy móc và thuê 09 nhân viên. T1 trực tiếp quảng cáo trên Facebook để thuê người (chủ yếu là sinh viên) mở tài khoản với giá từ 500.000đ đến 700.000đ/người. Quy trình thực hiện gồm: thu thập ảnh CCCD, số thẻ VISA, mã bảo mật CVV/CVC, sao kê ngân hàng và yêu cầu xác thực khuôn mặt. Sau khi tài khoản được kích hoạt và A1 hoàn phí, các bị cáo yêu cầu người thuê chuyển lại tiền phí đó cho mình. Để tạo lòng tin, D còn ký “Giấy cam kết” không sử dụng thông tin vào mục đích vi phạm pháp luật.

Tuy nhiên, thực tế D đã lập file Excel “TỔNG ACC AMAZON EZON.xlsx” lưu trên Google Drive của D có địa chỉ và chỉ đạo nhân viên lưu trữ trái phép thông tin của 274 tài khoản ngân hàng (gồm tên chủ thẻ, số thẻ, mã bảo mật, sao kê...). Khi cơ quan Công an kiểm tra vào tháng 3/2025, toàn bộ dữ liệu tàng trữ trái phép này đã bị phát hiện và thu giữ. Hành vi nêu trên của các bị cáo đã vi phạm khoản 5 Điều 8 Nghị định số 52/2024/NĐ-CP ngày 15/5/2024 của Chính phủ quy định về hoạt động thanh toán không dùng tiền mặt. Điều

8. Các hành vi bị cấm “5. Mở hoặc duy trì tài khoản thanh toán, ví điện tử nặc danh, mạo danh; mua, bán, thuê, cho thuê, mượn, cho mượn tài khoản thanh toán, ví điện tử; thuê, cho thuê, mua, bán, mở hộ thẻ ngân hàng (trừ trường hợp thẻ trả trước vô danh); lấy cắp, thông đồng để lấy cắp, mua, bán thông tin tài khoản thanh toán, thông tin thẻ ngân hàng, thông tin ví điện tử”.

[4]. Với hành vi nêu trên, Bản án hình sự sơ thẩm số 75/2026/HS-ST ngày 13/3/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Thái Nguyên tuyên bố bị cáo Bàn Thương D phạm tội “Thu thập, tàng trữ trái phép thông tin về tài khoản ngân hàng” theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 291 Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật và không oan sai.

[5]. Xét nội dung kháng cáo xin được hưởng án treo của bị cáo Bàn Thương D, Hội đồng xét xử nhận thấy: [5.1]. Về vai trò và tính chất hành vi: Trong vụ án này, hai bị cáo Bàn Thương D, Dương Văn T1 cùng là người cùng khởi xướng, chuẩn bị thiết bị máy tính và quản lý tài chính nên hai bị cáo D và T1 tham gia với vai trò đồng phạm giản đơn, giữ vai trò chính trong vụ án; hành vi của các bị cáo mang tính chất bộc phát, nhất thời, công cụ và thủ đoạn thực hiện phạm tội đơn giản, không mang tính chất chuyên nghiệp hay tinh vi, xảo quyệt. [5.2]. Xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo tại cấp phúc thẩm, Hội đồng xét xử thấy: 10 - Về thái độ khai báo: Giai đoạn điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo D có thái độ khai báo quanh co, chối tội, gây khó khăn cho công tác giải quyết vụ án và chưa được cấp sơ thẩm áp dụng tình tiết giảm nhẹ tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Tuy nhiên, sau khi bị tạm giam và qua quá trình giáo dục pháp luật, bị cáo đã nhận thức sâu sắc được hành vi sai phạm của mình. Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, bị cáo đã thay đổi nhận thức, khai báo thành khẩn, tự nguyện nhận tội và tỏ rõ thái độ ăn năn hối cải. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới tại cấp phúc thẩm quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào. - Về hoàn cảnh gia đình và nhân thân: Bị cáo D là người dân tộc thiểu số (Dân tộc Dao), trình độ hiểu biết pháp luật còn có phần hạn chế; gia đình bị cáo có hoàn cảnh đặc biệt khó khăn, thuộc diện hộ nghèo sinh sống tại vùng kinh tế đặc biệt khó khăn; bị cáo có con nhỏ sinh năm 2025 (1 tuổi), vợ không có việc làm ổn định và bị cáo là lao động chính trong gia đình. Ngoài ra, bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án tiền sự, bản thân bị cáo từ khi phạm tội đến nay không có hành vi vi phạm pháp luật nào khác.

[6]. Xét thấy bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, có nơi cư trú rõ ràng, có khả năng tự cải tạo. Hơn nữa, bị cáo đã bị tạm giam gần 8 tháng là khoảng thời gian đủ để bị cáo tự suy ngẫm về việc làm của mình nên Hội đồng xét xử xét thấy đủ điều kiện áp dụng Điều 65 Bộ luật Hình sự cho bị cáo Bàn Thương D được hưởng án treo như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là phù hợp, vẫn đảm bảo việc răn đe, cải tạo, phòng ngừa chung.

[7]. Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy có căn cứ để chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo Bàn Thương D; sửa bản án sơ thẩm về biện pháp chấp hành hình phạt, giữ nguyên mức hình phạt 36 tháng tù nhưng cho bị cáo được hưởng án treo và trả tự do cho bị cáo ngay tại phiên tòa nếu bị cáo không bị tạm giam về một tội phạm khác là phù hợp.

[8]. Về hình phạt bổ sung: Gia đình bị cáo D có hoàn cảnh khó khăn, chưa có thu nhập nên Hội đồng xét xử xét thấy không cần áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền.

[9]. Xét thấy ý kiến của các vị luật sư bào chữa cho bị cáo đề nghị áp dụng thêm cho bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm h khoản 1 Điều 51 và áp dụng Điều 54 BLHS giảm nhẹ hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt là không có căn cứ, nên không được chấp nhận; đề nghị xem xét cho bị cáo được hưởng án treo được HĐXX xem xét là có căn cứ được chấp nhận; mức án đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên đề nghị tại phiên toà là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử phúc thẩm nên được chấp nhận.

[10]. Về án phí phúc thẩm: Kháng cáo của bị cáo Bàn Thương D được chấp nhận một phần nên bị cáo không phải nộp án phí hình sự phúc thẩm.

[11]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 11