Bản án 388/2026/HS-PTBản án 388/2026/HS-PT
Tóm tắt nhanh
Trích nguyên văn đoạn đầu phần Quyết định
1. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355 và Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
Nhận định của Tòa án
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Đơn kháng cáo của bị cáo Võ Minh Q, bị cáo Trịnh Hoàng T và bị hại Trần Anh T1 đảm bảo hình thức và thời hạn, đủ điều kiện để giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.
[2] Lời khai nhận của các bị cáo phù hợp với nhau và phù hợp với lời khai của những người bị hại, Biên bản khám nghiệm hiện trường, Biên bản thu giữ vật chứng, Kết luận giám định pháp y, cùng các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở xác định để giúp cho bị án Hồ Tuấn V đánh bị hại Trần Anh T1 nên vào khoảng 00 giờ 30 phút, ngày 22/5/2023, khi Hồ Tuấn V đánh Trần Anh T1 ngã thì bị cáo Trịnh Hoàng T cầm 01 ly thủy tinh ném trúng đầu của T1 rồi tiếp tục dùng chân đạp mạnh vào đầu, vào vai của T1; Bị cáo Võ Minh Q cầm 01 ly thủy tinh ném vào vùng đầu của T1 nhưng không trúng rồi chạy đến đá mạnh vào lưng của T1. Hậu quả T bị thương tật tỷ lệ 48%, các chấn thương vùng đầu gây nguy hiểm đến tính mạng nếu không cấp cứu kịp thời.
Do đó, Bản án sơ thẩm đã tuyên bố bị cáo Võ M và bị cáo Trịnh Hoàng T phạm tội “Giết người” quy định tại điểm n khoản 1 Điều 123 Bộ luật hình sự năm 2015 là đúng người, đúng tội.
[3] Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đe dọa xâm phạm đến tính mạng con người, xâm phạm đến trật tự, an ninh, an toàn xã hội nên các bị cáo phải chịu hình phạt. [3.1] Bản án sơ thẩm đã xem xét bị cáo Võ Minh Q có quá trình nhân thân xấu, đang chấp hành hình phạt tù cho hưởng án treo lại tiếp tục phạm tội mới do cố ý nên bị cáo có tình tiết tăng nặng là tái phạm và đã cân nhắc đầy đủ các tình 7 tiết giảm nhẹ cho bị cáo là: Thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tự nguyện bồi thường thiệt hại và bị hại xin giảm nhẹ hình phạt, phạm tội chưa đạt nên đã xử phạt bị cáo Võ Minh Q 10 năm tù, mức thấp của khung hình phạt được áp dụng là tương xứng. Đồng thời đã buộc bị cáo chấp hành hình phạt cho hưởng án treo và tổng hợp hình phạt của hai bản án là đúng quy định tại khoản 5 Điều 65 và Điều 56 Bộ luật hình sự. Các tình tiết bị cáo trình bày tại phiên tòa phúc thẩm không được xem là tình tiết giảm nhẹ, nên không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo của bị cáo. [3.2] Bản án sơ thẩm đã xem xét bị cáo Trịnh Hoàng T phạm tội chưa đạt, không có tình tiết tăng nặng và có nhiều tình tiết giảm nhẹ là: Thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tự nguyện bồi thường thiệt hại, người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt, có quá trình nhân thân tốt nên đã xử phạt bị cáo 08 năm tù, dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng là tương xứng. Tại phiên tòa phúc thẩm, gia đình bị cáo cung cấp tài liệu chứng minh bác của bị cáo là thương binh, ông chú của bị cáo là liệt sĩ và gia đình bị cáo đang thờ cúng liệt sĩ, mẹ của bị cáo tham gia phục vụ xã hội được tặng giấy khen. Đây là các tình tiết giảm nhẹ mới quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự nhưng mức hình phạt mà cấp sơ thẩm quyết định đối với bị cáo đã là tương xứng, tình tiết giảm nhẹ mới không đến mức phải giảm nhẹ thêm về hình phạt cho bị cáo nên không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo.
[4] Trong quá trình điều tra, các bị cáo đã bồi thường cho bị hại 200.000.000 đồng. Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 12/3/2026 gia đình bị hại nhận thêm tiền bồi thường của Hồ Tuấn V, Hồ Nhật T2, Trịnh Hoàng T 60.000.000 đồng. Bị cáo Q tự nguyện bồi thường thêm 5.000.000 đồng được Bản án sơ thẩm ghi nhận. Tổng cộng bị hại được bồi thường 265.000.000 đồng; Người bị hại kháng cáo yêu cầu các bị cáo bồi thường các khoản như sau: Tổn thất tinh thần 100 tháng lương tối thiểu là 234.000.000 đồng; chi phí phục hồi sức khỏe mỗi ngày 200.000 đồng từ ngày 22/5/2023 đến ngày 22/3/2026 là 204.000.000 đồng; Thu nhập thực tế bị mất 7.000.000 đồng/tháng từ ngày 22/5/2023 đến ngày 22/3/2026 là 238.000.000 đồng; mất cái kính giá 2.000.000 đồng, cái điện thoại di động giá 7.000.000 đồng, tổng cộng 685.000.000 đồng, nhưng bị hại chỉ bị tổn hại sức khỏe 48%, theo quy định tại khoản 2 Điều 590 Bộ luật dân sự năm 2015 thì mức bồi thường về tổn thất tinh thần do sức khỏe bị xâm phạm tối đa chỉ có 50 tháng lương cơ sở là 117.000.000 đồng (2.340.000 đồng/tháng x 50 tháng). Đồng thời, bị hại không cung cấp được chứng cứ chứng minh các khoản yêu cầu bồi thường theo quy định tại khoản 1 Điều 590 Bộ luật dân sự năm 2015. Mặt khác, tại Bản khai ngày 03/3/2026 (bút lục 717), bị hại Trần Anh T1 trình bày:“Tôi đã nhận đủ tiền bồi thường của các bị cáo và không có yêu cầu gì khác”; Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 12/3/2026 (bút lục số 729, 739), 8 bà Võ T Như N là mẹ của bị hại Trần Anh T1 cũng đã trình bày: “Tôi xin rút lại lời trình bày, không yêu cầu các BC bồi thường nữa”.
Do đó, không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bị hại Trần Anh T1 và ý kiến của luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại yêu cầu tăng thêm mức bồi thường.
[5] Từ các phân tích trên, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Võ Minh Q, bị cáo Trịnh Hoàng T và không chấp nhận kháng cáo của bị hại Trần Anh T1, giữ nguyên Bản án sơ thẩm theo đề nghị của Viện Công tố và Kiểm sát xét xử phúc thẩm Viện kiểm sát nhân dân tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp.
[6] Do không được chấp nhận kháng cáo nên các bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm;
[7] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm về tội danh và hình phạt đối với bị án Hồ Tuấn V và Hồ Nhật T2; về án phí hình sự sơ thẩm không có kháng cáo kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Quyết định
1. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355 và Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
2. Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Võ Minh Q, bị cáo Trịnh Hoàng T và không chấp nhận kháng cáo của bị hại Trần Anh T1. Giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 126/2026/HS-ST ngày 12/3/2026 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. Tuyên bố bị cáo Võ Minh Q và bị cáo Trịnh Hoàng T phạm tội “Giết người”; 2.1. Áp dụng điểm n khoản 1 Điều 123; điểm b điểm s khoản 1 khoản 2 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52; Các điều: 17, 38, 56, 57, 58 và khoản 5 Điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, 2025; Xử phạt bị cáo Võ Minh Q 10 (Mười) năm tù về tội “Giết người”. Tổng hợp với hình phạt 07 (Bảy) tháng tù về tội “Gây rối trật tự công cộng” tại Bản án hình sự sơ thẩm số 236/2022/HSST ngày 27/12/2022 của Tòa án nhân dân huyện Hóc Môn (Nay là Tòa án nhân dân khu vực 8), Thành phố Hồ Chí Minh. Buộc bị cáo Võ Minh Q phải chấp hành hình phạt chung của hai bản án là 10 (Mười) năm 07 (Bảy) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 19/8/2025 9 và được khấu trừ thời gian đã tạm giữ, tạm giam từ ngày 01/9/2023 đến ngày 02/02/2024. Tiếp tục tạm giam bị cáo để đảm bảo thi hành án; 2.2. Áp dụng điểm n khoản 1 Điều 123; điểm b điểm s khoản 1 khoản 2 Điều 51; Các điều: 17, 38, 54, 57, 58 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, 2025; Xử phạt bị cáo Trịnh Hoàng T 08 (tám) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 19/8/2025 và được khấu trừ thời gian đã bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 01/9/2023 đến ngày 02/02/2024. Tiếp tục tạm giam bị cáo để đảm bảo thi hành án; 2.3. Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ Điều 586 Bộ luật dân sự năm 2015; Ghi nhận sự tự nguyện của bị cáo Võ Minh Q bồi thường thêm cho bị hại Trần Anh T1 5.000.000 (Năm triệu) đồng vào ngày 16/3/2026.
3. Mỗi bị cáo Võ Minh Q và Trịnh Hoàng T đều phải nộp án phí hình sự phúc thẩm là 200.000 đồng (Hai trăm ngàn đồng)/bị cáo.
4. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm về tội danh và hình phạt đối với bị án Hồ Tuấn V và Hồ Nhật T2; về án phí hình sự sơ thẩm không có kháng cáo kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.