Bản án 368/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục kháng cáo, kháng nghị: Đơn kháng cáo của nguyên đơn làm trong thời hạn luật định, hình thức và nội dung phù hợp các quy định tại các Điều 271, 272, 273 của Bộ luật tố tụng dân SỰ. 5 Quyết định kháng nghị số 04/QĐ-VKS-DS ngày 09/02/2026 của Viện trưởng Viện kiếm sát nhân dân khu vực 6- Đồng Nai ban hành trong thời hạn quy định tại Điều 280 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Xét kháng cáo của bị đơn và kháng nghị của Viện trưởng Viện kiếm sát khu vực 6- Đồng Nai, nhận thấy: [2.1] Nội dung tranh chấp: Thửa đất số 22 tờ bản đồ số 40 xã X của ông Đinh Hồng T có nguồn gốc do nhận chuyển nhượng từ ông Ngô Đình H (cha ruột của ông Ngô Đức K) vào năm 1998, diện tích khoảng 1.500m2 với giá 20.000.000 đồng, ông H đã nhận tiền và giao đất cho ông T quản lý sử dụng. Phần đất của ông T có cạnh tiếp giáp với thửa đất số 23, tờ bản đồ số 40 xã X của gia đình ông Ngô Đức K đã được cấp GCNQSD đất từ năm 1996 (cấp đổi lại năm 2015), ranh giới giữa hai nhà là hàng rào dâm bụt do ông K trồng từ năm 1988. Ngày 12/9/2018, gia đình ông T có đơn xin đăng ký cấp GCNQSDĐ đối với diện tích đất trên. Cũng trong năm 2018, ông K tiến hành xây hàng rào. Trước khi xây, ông K có mời vợ chồng ông T ra xác định lại ranh giới đất và cả hai gia đình thống nhất. Ngày 25/02/2019, gia đình ông T được cấp GCNQSD đất đối với diện thửa đất số 22, tờ bản đồ số 40 xã X, diện tích 1.898,9m?. Sau khi được cấp GCNQSD đất, ông T cho rằng khi ông K xây hàng rào không đúng mốc giới hai bên thống nhất, lấn sang đất của ông T là 21,9m?. Do vậy, ông T khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên buộc ông K trả lại cho ông diện tích đã lấn chiếm. [2.2] Việc thụ lý, giải quyết vụ án của cấp sơ thẩm: Theo đơn khởi kiện của ông Đinh Hồng T cho rằng, ông K đã xây dựng hàng rào lấn sang đất của ông T.

Vì vậy, ông T yêu cầu Tòa án xem xét giải quyết buộc ông K trả lại diện tích đất đã lấn chiếm, theo kết quả đo đạc của cơ quan chuyên môn là 21,9m'. Sau khi thụ lý vụ án, ngày 09/6/2020, Tòa án cấp sơ thẩm tiến hành xem xét, thấm định tại chỗ, biên bản xem xét, thấm định thế hiện trên phần đất tranh chấp có hàng rào Taplo xây cao khoảng 2m do ông Ngô Đức K xây năm 2018 (biên bản không xác định chiều dài bức tường). Trong quá trình giải quyết vụ án, tại Biên bản làm việc ngày 08/4/2022 ông T có yêu cầu ông K đập bỏ hàng rào đã xây để trả lại đất cho ông T. Như vậy, để bảo đảm cho việc giải quyết vụ án đúng quy định, cấp sơ thấm phải giải thích cho đương sự biết quyên và nghĩa vụ trong việc làm đơn yêu cầu sửa đổi, bổ sung yêu cầu khởi kiện để xem xét, thụ lý giải quyết yêu cầu buộc ông K tháo dỡ hàng rào trên đất tranh chấp, đây là nội dung cần phải được xem xét, giải quyết trong cung một vụ án.

Tuy nhiên, Tòa cấp sơ thẩm không làm 6 việc này mà chỉ xem xét giải quyết yêu cầu đòi lại diện tích đất dẫn đến khi bản án tuyên buộc ông K trả cho ông T diện tích đất 21,9 m nhưng không tuyên buộc ông K phải tháo dỡ hàng rào đã xây trên đất. Việc tuyên bản án như trên là không xem xét hết các yêu cầu của đương sự và dẫn đến hậu quả không thế tố chức thi hành án về sau. Tại cấp phúc thấm, HĐXX đã hòa giải để các bên thương lượng nhưng các bên đương sự không thống nhất được, thiếu sót này của cấp sơ thẩm không thể khắc phục bổ sung ở cấp phúc thẩm. Do vây, cần chấp nhận một phần kháng cáo của ông K và kháng nghị số 04/QĐ-VKS-DS ngày 09/02/2026 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6- Đồng Nai, tuyên hủy bản án sơ thẩm số 05/2026/DS-ST ngày 26/01/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 6- Đồng Nai, giao hồ sơ về cấp so thẩm giải quyết lại theo quy định chung. Các nội dung khác của kháng cáo và kháng nghị sẽ do cấp sơ thẩm xem xét khi giải quyết lại vụ án.

[3] Về án phí và chi phí tố tụng: Án phí DSST và chi phí tố tụng: Do vụ án bị hủy để giải quyết lại nên án phí DSST và các chi phí tố tụng sẽ do cấp sơ thẩm xem xét quyết định khi giải quyết lại vụ án. Án phí phúc thẩm: Kháng cáo của ông Ngô Đức K được chấp nhận nên ông K không phải chịu nhận một phần. Vì những lẽ trên,

[4] Đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa phúc thẩm được HĐXX chấp