Bản án 25/2026/DS-PTVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử thấy rằng: 9

[1] Về tố tụng: [1.1] Đơn kháng cáo của các đương sự làm trong thời hạn luật định, hình thức và nội dung phù hợp các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 nên đủ điều kiện thụ lý, giải quyết theo trình tự phúc thẩm. [1.2] Tại phiên tòa, bị đơn ông Đỗ Ngọc T và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Đỗ Ngọc T1, bà Lê Thị C rút một phần yêu cầu kháng cáo đối, chỉ đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét hủy một phần bản án sơ thẩm về phần tài sản.

Xét thấy, việc rút một phần kháng cáo tại phiên tòa của ông T, ông T1 và bà C là tự nguyện, không bị ai ép buộc, không trái đạo đức xã hội, không trái pháp luật nên Hội đồng xét xử cần chấp nhận và đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với phần yêu cầu kháng cáo về phần quan hệ hôn nhân và nuôi con chung, nợ chung.

[2] Xét nội dung kháng cáo của các đương sự về phần tài sản: Các bên có tranh chấp tài sản là: thửa đất số 50, diện tích 9.104,4m2; thửa đất số 480, diện tích 37.642,4 m2; thửa đất số 06, diện tích 31.314,2m2 và tài sản có trên các thửa đất. [2.1] Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm đã tiến hành xem xét, thẩm định tại chỗ đối với các tài sản trên, theo các biên bản thẩm định có sự tham gia của các bên đương sự, sau xét xử sơ thẩm bên ông T, ông T1, bà C kháng cáo cung cấp thêm các Vi bằng được lập thể hiện, ngoài các tài sản đã được thể hiện trong biên bản xem xét thẩm định và định giá vẫn còn các tài sản khác chưa được xem xét. Cấp phúc tẩm đã tiến hành xem xét, thẩm định lại cho thấy: - Thửa đất số 480, ngoài tài sản trên đất là 1.850 cây cao su được cấp sơ thẩm xem xét ra còn có 300 cây tràm bông vàng trồng năm 2022 và 2000 cây gió bầu trồng năm 2023. - Đối với thửa đất số 06, ngoài 250 cây điều được cấp sơ thẩm xem xét còn có 103 cây cao su lớn (có trước khi mua khu vườn này) và 01 chòi xây gạch 4,2m x 4,7m x 3m. - Thửa đất số 50, tờ bản đồ số 53, ngoài số tài sản được xem xét thẩm định là tài sản căn nhà cấp 4 xây năm 2021; sân bê tông, hàng rào xây, cổng sắt, mái tôn trước, sau; 01 nhà cấp 4 cũ, sân bê tông, 01 giếng đào, 01 chân bồn, 300 cây cao su thì còn có một số loại cây trồng khác trên đất.

Xét thấy, Tòa cấp sơ thẩm đã xem xét thẩm định tại chỗ nhưng các bên đương sự không cung cấp đầy đủ thông tin về các loại tài sản có trên đất, dẫn đến việc xem xét thẩm định của cấp sơ thẩm không xác định hết các loại tài sản có trên đất để xem xét giải quyết, từ thời điểm xem xét, thẩm định đến khi xét xử thời gian đã lâu, tài sản tranh chấp có thay đổi nhưng các bên đương sự không cung cấp cho Tòa án để bổ sung, là có phần lỗi của các bên đương sự dẫn đến bản án giải quyết không đầy đủ, bỏ sót một số loại tài sản, nếu cấp phúc thẩm xem xét bổ sung sẽ ảnh hưởng đến nguyên tắc xét xử hai cấp hoặc dẫn đến khó khăn cho việc thi hành bản án về sau. 10 [2.2] Các thửa đất các bên đang tranh chấp có nguồn gốc do nhận chuyển nhượng và đã được cấp GCNQSD đất đứng tên ông T và bà K, giá nhận chuyển nhượng là khoảng 9,4 tỷ đồng, thời điểm nhận chuyển nhượng vào năm 2020 và 2021. Bà K cho rằng số tiền bỏ ra để nhận chuyển nhượng các tài sản này do vợ chồng tạo dựng thông từ nguồn thu nhập là sản xuất và kinh doanh có được và nguồn tiền do chuyển nhượng thửa đất số 02, tại xã Đ, giá 7 tỷ đồng vào năm 2021 (bà K cung cấp hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng thửa đất này). Ông T và ông T1, bà C cho rằng: nguồn tiền bỏ ra mua 03 tài sản này là của ông T1, bà C chuyển nhượng thửa đất số 412 và thửa đất số 413 với số tiền 9,2 tỷ đồng, do ông T1, bà C lớn tuổi, ông T là con trai duy nhất nên ông T1, bà C để cho vợ chồng ông T đứng tên trên các GCNQSD đất cả 03 thửa đất trên. Cùng năm 2021, vợ chồng ông T mâu thuẫn, sống ly thân thì ông T1, bà C tiến hành xây nhà kiên cố, diện tích 200m2 trên thửa đất số

50. Theo các tài liệu thu thập trong hồ sơ vụ án thể hiện năm 2003, ông T1 có tài sản là QSD đất thửa 413, diện tích 14.183,6m2, đến năm 2016 làm thủ tục tặng cho ông T (BL 80, 84), sau đó ông T, bà K được cấp GCNQSD đất số CE 235534 ngày 09/11/2016; đối với thửa đất 412 do cá nhân ông T ký hợp đồng chuyển nhượng từ ông L1, bà S và được cấp GCNQSD đất số CC820269 ngày 10/5/2016 đứng tên ông T. Ngày 16/11/2021 thì chuyển nhượng thửa 413 cho ông Phí Anh T8. Theo cung cấp của Ngân hàng TMCP S1 – P thì trong khoảng thời gian từ ngày 18/6/2021 đến ngày 21/6/2021, ông T mở 05 sổ tiết kiệm gửi và rút số tiền 05tỷ đồng. Xét các bên có tranh chấp về nguồn gốc hình thành khối tài sản trên, để giải quyết vụ án cần phải xác minh, làm rõ nguồn gốc số tiền bỏ ra nhận chuyển nhượng các thửa đất trên và xây dựng căn nhà trên thửa đất số 50 như: xác minh làm rõ có hay không việc chuyển nhượng các tài sản như lời trình bày của các bên đương sự để có cơ sở xác định nguồn tiền dùng để nhận chuyển nhượng các tài sản trên; ai là người đứng ra thỏa thuận nhận chuyển nhượng các tài sản từ người chuyển nhượng, nguồn tiền bỏ ra xây dựng căn nhà trên thửa đất số 50… để làm sơ sở giải quyết vụ án. Cấp sơ thẩm mới chỉ căn cứ vào việc đứng tên trên GCNQSD đất để khẳng định các tài sản trên là của vợ chồng anh T, bà K là chưa đủ căn cứ.

Xét thấy, việc xem xét thẩm định, thu thập chứng cứ để giải quyết vụ án của cấp sơ thẩm có nhiều thiếu sót, chưa đầy đủ, việc quyết định của bản án sơ thẩm có ảnh hưởng đến quyền lợi của các bên đương sự. Do vậy, cần chấp nhận một phần kháng cáo của các bên đương sự và đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đồng Nai, hủy một phần bản án sơ thẩm số 12/2025/HNGĐ-ST ngày 11/3/2025 của Tòa án nhân dân huyện Phú Riềng tỉnh Bình Phước (nay là Tòa án nhân dân khu vực 11- Đồng Nai) về phần chia tài sản chung, giao hồ sơ vụ án về cấp sơ thẩm giải quyết lại là phù hợp.

[3] Về án phí và chi phí tố tụng: - Án phí dân sự sơ thẩm và các chi phí tố tụng khác (bao gồm số tiền 3.900.000 đồng chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản ở cấp phúc 11 thẩm do bị đơn ông Đỗ Ngọc T đã nộp tạm ứng đủ) sẽ được xem xét, giải quyết khi Tòa án sơ thẩm thụ lý giải quyết vụ án lại. - Án phí dân sự phúc thẩm: Nguyên đơn bà Nguyễn Thị K, bị đơn ông Đỗ Ngọc T và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Đỗ Ngọc T1, bà Lê Thị C không phải chịu.

[4] Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật theo quy định.

[5] Quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đồng Nai là có căn cứ được chấp nhận.