Bản án 33/2026/HS-STBản án 33/2026/HS-ST

2 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 8 - Đồng Nai, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tô tụng hình sự. Quá trinh điêu tra va tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tô tung khác không có người nào có ý kiên hoă khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo Hồ Ngọc A đã thành khẩn khai nhận tội. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với biên bản xác minh hiện trường, sơ đồ hiện trường và các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án nên Hội đồng xét xử đủ cơ sở xác định: Vào khoảng 08 giờ ngày 17/12/2025 , tại chợ T3, thuộc ấp T, xã T, tỉnh Đồng Nai (nay là khu phố T, phường T, Thành phố Đ), Hồ Ngọc A có hành vi lén lút chiếm đoạt 01 xe mô tô hiệu Honda loại Vision màu trắng, biến số 60B3- 567.77 đã qua sử dụng, có giá trị 12.000.000đ của chị Trần Thị Kim T1. Hành vi do bị cáo Hồ Ngọc A đã thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, nó trực tiếp xâm hại quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ. Bị cáo thực hiện hành vi trên với lỗi cố ý. Bản thân bị cáo có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật. Do đó bị cáo Hồ Ngọc A đã phạm tội "Trộm cắp tài sản", tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự.

[3]. Đánh giá tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội: Tội phạm do bị cáo thực hiện là nguy hiểm cho xã hội. Hành vi của bị cáo không chỉ trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của bị hại mà còn gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an tại địa phương.

[4]. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

[5]. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[6]. Về nhân thân: Bị cáo chưa có tiền án, tiền sự, có nhân thân tốt.

[7]. Về hình phạt: [7.1]. Về hình phạt chính: Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội, cần thiết cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian đề giáo dục bị cáo trở thành người công dân tốt, có ích cho xã hội. [7.2]. Vê hình phạt bô sung: Xét thây bị cáo không có công việc, thu nhập không ôn định.

Do đó, Hội đông xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bô sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[8]. Về trách nhiệm dân sự: Bị hại Trần Thị Kim T1 đã nhận lại tài sản bị chiếm đoạt và không có yêu cầu bồi thường gì thêm. Vì vậy Hội đồng xét xử không xem xét. Ông Nguyễn Công T2 không yêu cầu Hồ Ngọc A bồi thường số tiền 7.000.000đ đã giao cho bị cáo khi cầm cố 01 xe mô tô hiệu Honda loại Vision màu trắng biển số 60B3-567.77. Vì vậy Hội đồng xét xử không xem xét.

[9]. Về các biện pháp tư pháp: Đối với số tiền 7.000.000đ bị cáo Hồ Ngọc A có được từ việc cầm cố xe mô tô biển số 60B3-567.77. Xét đây là khoản thu lợi bất chính từ việc phạm tội nên căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 46, điểm b khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự buộc bị cáo phải nộp lại sung ngân sách Nhà nước.

[10]. Về xử lý vật chứng: Đối với 01 xe mô tô hiệu Honda loại Vision màu trắng biển số 60B3- 567.77 là tài sản hợp pháp của chị Trần Thị Kim T1. Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trao trả vật chứng trên cho chủ sở hữu là phù hợp nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với 01 đôi dép màu vàng đã qua sử dụng: Xét vật chứng trên liên quan đến tội phạm và không còn giá trị sử dụng.

Căn cứ vào quy định tại điểm c khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng Hình sự cần tịch thu, tiêu hủy.

[11]. Về các vấn đề khác: Đối với ông Nguyễn Công T2 là chủ tiệm cầm đồ "HD": Khi cầm cố xe mô tô biển số 60B3-567.77 cho Hồ Ngọc A, ông T2 không biết là tài sản trên là trộm cắp do phạm tội mà có nên không truy cứu trách nhiệm hình sự.

[12]. Về án phí: Theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng Hình sự, điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội thì bị cáo Hồ Ngọc A phải chịu 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm.

[13]. Xét quan điểm đề nghị của Viện kiểm sát phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. Vì các lẽ trên: