Bản án 66/2026/HS-STBản án 66/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc 3 khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Tại phiên tòa, người làm chứng vắng mặt nhưng trong quá trình điều tra, họ đã có lời khai đầy đủ, rõ ràng, sự vắng mặt của họ không làm ảnh hưởng đến việc xét xử nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt họ là phù hợp quy định tại Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của những người làm chứng và các tài liệu chứng cứ khác đã được thu thập trong quá trình điều tra, đủ cơ sở xác định: Lúc 08 giờ 30 phút ngày 18/11/2025, tại nhà Số D, khu phố T, phường B, tỉnh Vĩnh Long, Dương Thị H đã có hành vi cất giấu trái phép 1,7761 gam ma túy loại Methamphetamine nhằm mục đích sử dụng thì bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh V phát hiện lập Biên bản bắt người phạm tội quả tang. Bị cáo là người có đủ năng lực nhận biết việc cất giữ trái phép chất ma túy bị pháp luật nghiêm cấm nhưng bị cáo có vẫn cố ý thực hiện để sử dụng nhằm thoả mãn cơn nghiện. Với ý thức và hành vi đó bị cáo đã phạm tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2025.

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến sự quản lý độc quyền của Nhà nước đối với các chất ma túy, đe dọa xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm và sự phát triển bình thường của con người, gây tác động xấu đến tình hình an ninh trật tự nơi bị cáo thực hiện tội phạm, nguyên nhân phát sinh các tội phạm và các tệ nạn xã hội khác, gây tâm lý bất an trong quần chúng nhân dân.

[5] Xét về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Nhân thân bị cáo có nhân thân tốt chưa có tiền án, tiền sự. Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự bị cáo không có. Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, bị cáo được áp dụng là “Người phạm tội thành khẩn khai báo”,”Người phạm tội là phụ nữ có thai”, đang có nghĩa vụ nuôi 02 con chưa thành niên dưới 15 tuổi quy định tại điểm n, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Căn cứ vào nhân thân, tính chất, mức độ và hậu quả do hành vi bị cáo gây ra, xét thấy việc cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian là điều cần thiết nhằm cải tạo giáo dục các bị cáo trở thành công dân lương thiện có ích cho xã hội và có tác dụng phòng ngừa chung.

[6] Hình phạt bổ sung lượng ma túy mà bị cáo tàng trữ là không lớn, bị cáo không có nghề nghiệp, thu nhập ổn định nên không cần thiết áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo. 4

[7] Về xử lý vật chứng và biện pháp tư pháp, áp dụng các Điều 46, 47 Bộ luật Hình sự; Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự: Tịch thu tiêu hủy: chất ma túy còn lại sau giám định có tổng khối lượng 1,6753 gam loại Methamphetamine, gồm: 1,5775 gam đựng trong phong bì số 313/2025 và 0,0978 gam đựng trong phong bì số PS3 24184989; 01 (một) hộp quẹt, 01 (một) bộ dụng cụ sử dụng trái phép chất ma túy; 01 giỏ bằng vải có chữ “SOIGEN” màu nâu dùng đựng trái phép chất ma tuý là vật cấm lưu hành và vật không còn giá trị sử dụng. Tịch thu nộp ngân sách Nhà nước 01 máy tính xách tay nhãn hiệu “ASUS”, số ID: PPD-AR5B225 và số IC: 4104A-AR5B225 do bị cáo dùng liên lạc mua ma tuý. Số tiền 800.000 đồng bị cáo mua ma tuý chưa thanh toán cho người bán nên buộc bị cáo giao nộp để nộp ngân sách nhà nước.

[8] Đối với hành vi của người bán ma túy cho bị cáo đã xảy ra ngoài phạm vi thẩm quyền theo lãnh thổ của Toà án nhân dân khu vực 5- Vĩnh Long nên Cơ quan điều tra đã tách và chuyển xử lý trong vụ án khác là phù hợp. Đối với Huỳnh Đăng H2 khi điều khiển xe mô tô chở bị cáo đi nhận ma túy; Nguyễn Định T2 là bạn trai ở cùng phòng với bị cáo vào thời điểm Công an kiểm tra nhưng Cơ quan có thẩm quyền không chứng minh được có liên quan với hành vi phạm tội của bị cáo nên không truy cứu trách nhiệm hình sự là phù hợp.

[9] Lời phát biểu luận tội của kiểm sát viên tại phiên tòa về tội danh, điều luật áp dụng, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, hình phạt, xử lý vật chứng và các biện pháp tư pháp là phù hợp nên được chấp nhận.

[10] Về án phí hình sự sơ thẩm, bị cáo phải chịu theo quy định tại Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.