Bản án 41/2026/HS-STBản án 41/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, Quyết định tố tụng của Cơ quan Điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình khởi tố, điều tra và truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều 12 tra, tại phiên tòa các bị cáo Hoàng Văn Đ, Hoàng Văn K, Ngô Văn V, Vi Văn T2, Vi Văn H3, Ngô Văn T3, Vi Văn L2, Phạm Văn Q, Vi Văn C1, Chu Văn X1, Bế Văn T5, Nguyễn Văn H9, Vi Văn T11, Vi Văn K3, Vi Văn T13, Ngô Văn Đ2, Vy Văn C2, Hoàng Văn D3 không khiếu kiện, khiếu nại về hành vi, Quyết định của các Cơ quan và những người tiến hành tố tụng như vậy hành vi, Quyết định của các Cơ quan, người tiến hành tố tụng là hợp pháp.

[2] Về sự vắng mặt của người có quyền nghĩa vụ liên quan, người làm chứng: Hội đồng xét xử xét thấy người có quyền nghĩa vụ liên quan, người làm chứng được triệu tập hợp lệ, có lời khai trong hồ sơ vụ án, người liên quan không có ý kiến hay yêu cầu gì. Việc vắng mặt của người có quyền nghĩa vụ liên quan, người làm chứng không ảnh hưởng đến quá trình giải quyết vụ án. Căn cứ Điều 292; Điều 293 Bộ luật tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử vắng mặt theo quy định của pháp luật.

[3] Về những chứng cứ xác định bị cáo có tội và áp dụng pháp luật hình sự đối với các bị cáo: Tại phiên tòa các bị cáo Hoàng Văn Đ, Hoàng Văn K, Ngô Văn V, Vi Văn T2, Vi Văn H3, Ngô Văn T3, Vi Văn L2, Phạm Văn Q, Vi Văn C1, Chu Văn X1, Bế Văn T5, Nguyễn Văn H9, Vi Văn T11, Vi Văn K3, Vi Văn T13, Ngô Văn Đ2, Vy Văn C2, Hoàng Văn D3 đều khai khoảng 18 giờ ngày 26/12/2025, tại Trạm y tế xã C cũ thuộc thôn T, xã Đ, tỉnh Bắc Ninh, các bị cáo đã có hành vi đánh bạc bằng hình thức xóc đĩa được thua bằng tiền. Trong đó, Ngô Văn V thực hiện hành vi xóc cái, Hoàng Văn Đ cầm bảng vị, sau đó Đ thay V xóc cái, Hoàng Văn K thay Đuổng cầm bảng vị, các bị cáo còn lại trực tiếp thực hiện hành vi đánh bạc. Đến khoảng 19 giờ 30 phút cùng ngày thì lực lượng Công an phát hiện bắt quả tang. Tổng số tiền thu giữ tại chiếu bạc và số tiền thu giữ trên người các bị cáo dùng vào việc đánh bạc là 7.610.000 đồng. Xét lời khai nhận tội của bị cáo, lời khai của người liên quan, biên bản xác định hiện trường, vật chứng của vụ án đã thu giữ và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án đã đủ cơ sở kết luận hành vi của các bị cáo Hoàng Văn Đ, Hoàng Văn K, Ngô Văn V, Vi Văn T2, Vi Văn H3, Ngô Văn T3, Vi Văn L2, Phạm Văn Q, Vi Văn C1, Chu Văn X1, Bế Văn T5, Nguyễn Văn H9, Vi Văn T11, Vi Văn K3, Vi Văn T13, Ngô Văn Đ2, Vy Văn C2, Hoàng Văn D3 đã đủ yếu tố cấu thành tội “Đánh bạc”. Tội phạm và hình phạt được qui định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự năm 2015. Cáo trạng và bản luận tội của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 5 - Bắc Ninh đã truy tố các bị cáo về tội “Đánh bạc” theo khoản 1, Điều 321 Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội và đúng quy định pháp luật.

[4] Xét về tính chất vụ án, nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự thì thấy: Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự an toàn xã hội, gây mất trật tự tại địa phương, gây nên dư luận xấu trong quần chúng nhân dân, là nguyên nhân phát sinh các tệ nạn khác trong xã hội nên cần 13 phải xử lý nghiêm theo quy định của Bộ luật hình sự tương xứng với hành vi phạm tội của từng bị cáo nhằm giáo dục và phòng ngừa chung. Về nhân thân: Các bị cáo trong vụ án đều có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo đều phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên tất cả các bị cáp đều được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Phạm Văn Q có bố vợ Trần Văn T20 được tặng Huy chương Kháng chiến chống Mỹ cứu nước hạng nhì; Bị cáo Vy Văn C2 có bố đẻ Vi Văn T17, mẹ đẻ Ngô Thị C6 được tặng thưởng Huy chương kháng chiến hạng nhất, nhì, ba; Bị cáo Vi văn Tuệ ông nội Vi Văn T17, bà nội Ngô Thị C6 được tặng thưởng Huy chương kháng chiến hạng nhất, nhì, ba; Bị cáo Vi Văn C1 có bố đẻ Vi Xuân H6 được tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng nhì; Bị cáo Vi Văn T2 có bố mẹ đẻ Vy Văn H14, bà Vy Thị K5 được tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng nhất, nhì, ba; Bị cáo Hoàng Văn Đ có bố đẻ là Hoàng Văn T, bố vợ Hoàng Minh H được tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng nhất, hạng ba; Bị cáo Hoàng Văn K có bố đẻ Hoàng Minh H, bố vợ Lài Thanh T21 được tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng ba, hạng nhất; Bị cáo Ngô Văn Đ2 có bố đẻ Ngô Văn T16 được tặng Huy chương kháng chiến hạng nhất; Bị cáo Vi Văn H3 có bố đẻ Vy Văn H14 được tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng nhì, ba; Bị cáo Ngô Văn T3 có bố đẻ Ngô Hồng P được tặng Huân chương kháng chiến hạng ba; Bị cáo Ngô Văn V có bố đẻ Ngô Quang K1 tham gia dân công hỏa tuyến, được tặng thưởng Huy chương kháng chiến hạng nhì nên các bị cáo Phạm Văn Q, Vy Văn C2, Vi Văn T11, Vi Văn C1, Vi Văn T2, Hoàng Văn Đ, Hoàng Văn K, Ngô Văn Đ2, Vi Văn H3, Ngô Văn T3, Ngô Văn V đều được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo đều không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[5] Xét vai trò và số lượng tiền của từng bị cáo tham gia đánh bạc thì thấy: Xét về vai trò của các bị cáo thì thấy đây là một vụ án đồng phạm nhưng không phải phạm tội có tổ chức mà là đồng phạm giản đơn, không có sự phân công nhiệm vụ giữa các bị cáo, không có người tổ chức cầm đầu, số lượng tiền sử dụng vào mục đích đánh bạc không lớn. Bị cáo Hoàng Văn Đ, Hoàng Văn K đều chuẩn bị công cụ phương tiện, đều thay phiên nhau cầm bảng vị, bị cáo Đ tham gia xóc cái cho các đối tượng đánh bạc, bị cáo K đánh bạc từ đầu sau đó chuyển sang cầm bảng vị cho các đối tượng tượng khác tham gia đánh bạc nên bị cáo Đ và K giữ vai trò cao nhất trong vụ án. Bị cáo Ngô Văn V là người xóc cái ngay từ đầu cho các đối tượng khác tham đánh bạc, sau đó hết tiền không dừng lại tiếp tục chuyển sang đánh bạc nên 14 bị cáo V giữ vai trò sau bị cáo Đ và bị cáo K. Các bị cáo Vi Văn T2, Vi Văn H3, Ngô Văn T3, Vi Văn L2, Phạm Văn Q, Vi Văn C1, Chu Văn X1, Bế Văn T5, Nguyễn Văn H9, Vi Văn T11, Vi Văn K3, Vi Văn T13, Ngô Văn Đ2, Vy Văn C2, Hoàng Văn D3 không xóc cái, chỉ tham gia đánh bạc nên có vai trò ngang nhau trong vụ án, thấp hơp bị cáo Hoàng Văn Đ, Hoàng Văn K, Ngô Văn V.

[6] Về hình phạt: Sau khi xem xét toàn bộ nộng dung vụ án, nhân thân, các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, vai trò của các bị cáo. Hội đồng xét xử xét thấy các bị cáo Hoàng Văn Đ, Hoàng Văn K, Ngô Văn V, Vi Văn T2, Vi Văn H3, Ngô Văn T3, Vi Văn L2, Phạm Văn Q, Vi Văn C1, Chu Văn X1, Bế Văn T5, Nguyễn Văn H9, Vi Văn T11, Vi Văn K3, Vi Văn T13, Ngô Văn Đ2, Vy Văn C2, Hoàng Văn D3 đều là người dân lao động, có nơi cư trú ổn định rõ ràng, số tiền đánh bạc không lớn, có nhân thân tốt chưa có tiền án, tiền sự, hành vi phạm tội của các bị cáo có tính chất đồng phạm giản đơn đối chiếu với Điều 65 Bộ luật hình sự; Nghị quyết 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao và Nghị quyết 01/2022/NQ-HĐTP ngày 15 tháng 4 năm 2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì các bị cáo đều đủ điều kiện được hưởng án treo. Để thể hiện chính sách khoan hồng của nhà nước HĐXX xét thấy chưa cần cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà cho các bị cáo được hưởng án treo như mức đề nghị của Viện kiểm sát, giao các bị cáo cho địa phương nơi cư trú và gia đình quản lý giám sát giáo dục cũng đủ để giáo dục, răn đe và phòng ngừa.

[6] Hình phạt bổ sung: Xét thấy các bị cáo Hoàng Văn Đ, Hoàng Văn K, Vi Văn L2, Chu Văn X1, Vi Văn T13, Hoàng Văn D3 đều là người dân tộc thiểu số, sống ở vùng kinh tế xã hội đặc biệt khó khăn, bị cáo Ngô Văn T3 thuộc hộ cận nghèo nên không cần thiết phạt bổ sung đối với các bị cáo. Bị cáo Ngô Văn V, Vi Văn T2, Vi Văn H3, Phạm Văn Q, Vi văn C1, Bế Văn T5, Vi Văn T11, Nguyễn Văn H9, Vi Văn K3, Ngô Văn Đ2, Vy Văn C2 tham gia đánh bạc với mục đích trục lợi nên đều phải chịu hình phạt bổ sung quy định tại khoản 3 Điều 321 Bộ luật hình sự.

[7] Xử lý vật chứng: Đối với 01 chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone, loại XS Max, vỏ màu vàng của bị cáo Hoàng Văn K; 01 chiếc điện thoại, nhãn hiệu Redmi, loại Note 11, vỏ màu xanh của bị cáo Vi Văn T13; 01 chiếc điện thoại OPPO, loại A17K, vỏ màu xanh than của bị cáo Vi Văn H3; 01 (một) chiếc điện thoại, nhãn hiệu Oppo, loại A78, vỏ màu xanh của bị cáo Ngô Văn T3; 01 chiếc điện thoại di động, nhãn hiệu Iphone 11 Pro Max, vỏ màu vàng của bị cáo Vi Văn L2; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Oppo, loại A77S, vỏ màu xanh và số tiền 2.200.000 đồng của bị cáo Chu Văn X1; 01 chiếc điện thoại di động, nhãn hiệu OPPO, loại A3S, vỏ màu đen của bị cáo Vi Văn C1; 01 chiếc điện thoại di động, nhãn hiệu Iphone, loại 11 Pro M, vỏ màu vàng của bị cáo Vi Văn T11 và số tiền 150.000 đồng của bị cáo Phạm Văn Q không liên quan đến việc phạm tội cần trả lại cho các 15 bị cáo, nhưng tạm giữ điện thoại của bị cáo Vi Văn H3, Vi Văn C1, Vi Văn T11 và tiền của bị cáo Phạm Văn Q để đảm bảo thi hành án. Đối với số tiền là 7.610.000 đồng là tiền các bị cáo sử dụng vào mục đích đánh bạc nên cần tịch thu sung công quỹ nhà nước. Đối với 04 quân vị, 01 chiếc bát sứ, 01 chiếc đĩa sứ, 01 bảng vị làm bằng vỏ đựng bao thuốc lá Thăng Long; 01 chiếc chiếu cói là công cụ phương tiện phạm tội cần tịch thu tiêu hủy.

[8] Án phí: Bị cáo Ngô Văn V, Vi Văn T2, Vi Văn H3, Phạm Văn Q, Vi Văn C1, Bế Văn T5, Vi Văn T11, Nguyễn Văn H9, Vi Văn K3, Ngô Văn Đ2, Vy Văn C2 mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng chẵn) án phí hình sự sơ thẩm là phù hợp với Điều 136 BLTTHS và Điều 23 Nghị quyết số: 326/UBTVQH ngày 30/12/2016. Bị cáo Hoàng Văn Đ, Hoàng Văn K, Vi Văn L2, Chu Văn X1, Vi Văn T13, Hoàng Văn D3 đều là người dân tộc thiểu số, sống ở vùng kinh tế xã hội đặc biệt khó khăn, bị cáo Ngô Văn T3 thuộc hộ cận nghèo nghèo nên miễn án phí hình sự sơ thẩm cho bị cáo là phù hợp với điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số: 326/UBTVQH ngày 30/12/2016.

[9] Quyền kháng cáo: Các bị cáo, người liên quan có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.