Bản án 85/2026/HS-PTBản án 85/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo và phạm vi xét xử phúc thẩm: Xét đơn kháng cáo của bị cáo Lê Hoài N lập và nộp đến Toà án cấp sơ thấm ngày 17/3/2026 là đúng quy định về người kháng cáo, thời hạn kháng cáo, hình thức, nội dung kháng cáo theo quy định tại các Điều 331, 332 và 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

Căn cứ vào Điều 345 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét nội dung kháng cáo của bị cáo N theo trình tự phúc thẩm.

[2] Xét hành vi phạm tội của bị cáo N như sau: Vào khoảng 11 giờ 30 phút ngày 10/8/2025, tại Phòng số 203, nhà trọ L, Tòa nhà C, tổ A, khu vực B, phường L, thành phố Cần Thơ, khi ông Huỳnh Tuấn P1 là nhân viên của Công ty B giao 01 thùng giấy bên trong có 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy Z Flip 6 trị giá 18.010.200 đồng cho Lê Hoài N theo đơn đặt hàng của N thông qua ứng dụng Lazada, N mở thùng giấy kiểm tra và nói vào phòng lấy điện thoại chuyển 4 khoản thanh toán tiền kêu P1 đứng ngoài cửa đợi. N vào phòng khóa trái cửa, lấy theo điện thoại vào phòng vệ sinh rồi leo lên mái nhà qua lỗ mái tole leo vòng xuống cầu thang bỏ trốn. P1 đợi không thấy N ra trả tiền điện thoại nên kêu cửa, nhưng N đã khoá cửa nên P1 đến công an trình báo.

Do đó, Hội đồng xét xử sơ thẩm kết luận bị cáo Lê Hoài N phạm tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" quy định tại khoản 1 Điều 174 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (Sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2025) là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng quy định pháp luật.

[3] Xét kháng cáo xin hưởng án treo của bị cáo N, Hội đồng xét xử thấy: Bị cáo bị xử phạt 09 tháng tù, Hội đồng xét xử sơ thẩm xác định bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 52 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (Sửa đối, bổ sung năm 2017, 2025). Đồng thời, xác định bị cáo được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như: Bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; Bồi thường khắc phục hậu quả cho bị hại theo quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (Sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2025) là có căn cứ, đúng quy định pháp luật; bị cáo có nơi cư trú rõ ràng. Bị cáo kháng cáo xin hưởng án treo và cung cấp tình tiết ông Lê Văn Đ là ông nội của bị cáo là Liệt Sĩ theo quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (Sửa đổi, bố sung năm 2017, 2025), tình tiết này chưa được cấp sơ thấm áp dụng nên cấp phúc thấm áp dụng bố sung, nhưng ngoài lần phạm tội này thì năm 2002 bị cáo bị xử phạt 02 năm tù về tội "Vận chuyển trái phép chất ma tuý" và năm 2017 bị cáo bị xử 07 năm tù về tội "Mua bán trái phép chất ma tuý" thể hiện bị cáo chấp hành pháp luật không nghiêm. Mặt khác, tình hình tội phạm xâm phạm sở hữu tài sản của người khác đang có chiều hướng gia tăng. Việc cho bị cáo được miễn chấp hành hình phạt tù có điều kiện gây ảnh hưởng đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương.

Do đó, kháng cáo xin hưởng án treo của bị cáo không được chấp nhận.

[4] Từ những nhận định, phân tích trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ vào Điều 355; Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát; không chấp nhận kháng cáo của bị cáo. Giữ nguyên quyết định về hình sự của án sơ thẩm.

[5] Về án phí hình sự phúc thẩm: Do giữ nguyên quyết định về hình sự nên bị cáo phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định pháp luật.

[6] Các phần Quyết định khác của bản án sơ thâm không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kê từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.