Bản án 76/2026/HS-STBản án 76/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an Thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 15 - Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình khởi tố, điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, quyết định, hành vi tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là phù hợp với quy định của pháp luật.

[2] Về sự vắng mặt của người tham gia tố tụng: Tại phiên toà, vắng mặt bị hại Võ Thị H Q và người đại diện hợp pháp của bị hại chị Nguyễn Thị Hồng L, nhưng cháu Q và chị L đều đã có lời khai trình bày ý kiến của mình trong hồ sơ vụ án và có đơn đề nghị xét xử vắng mặt nên việc vắng mặt cháu Q và chị L không làm 3 ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án.

Do đó, căn cứ vào Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử quyết định tiếp tục xét xử vụ án vắng mặt cháu Q và chị L.

[3] Tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa là tự nguyện, khách quan, phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, biên bản hỏi cung bị can, biên bản ghi lời khai của bị hại và đại diện bị hại, kết luận giám định, cùng những tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở kết luận: Bị cáo Hoàng Xuân V làm nghề dạy học nhưng không dạy ở trường mà tự mở lớp dạy kèm tại nhà Số A, đường Đ, khu phố P, phường B, thành phố Hồ Chí Minh; cháu Võ Thị H Q sinh ngày 22/9/2010 được cha mẹ gửi đến nhà bị cáo để học thêm môn Toán. Khoảng 8 giờ 30 phút ngày 21/11/2025, trong lúc cháu Q đang làm bài tập một mình trong lớp, bị cáo biết rõ cháu Q chưa đủ 16 tuổi nhưng vẫn thực hiện hành vi sờ, bóp và xoa nhẹ vào những bộ phận, vùng nhạy cảm trên cơ thể của cháu Q nhưng không nhằm mục đích giao cấu hoặc các hành vi quan hệ tình dục khác. Hành vi mà bị cáo thực hiện đã đủ yếu tố cấu thành tội “Dâm ô đối với người dưới 16 tuổi” được quy định tại điểm d khoản 2 Điều 146 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2024, 2025). Bị cáo đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Do vậy, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 15 - Thành phố Hồ Chí Minh truy tố bị cáo theo tội danh và điều khoản như trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Hành vi của bị cáo thuộc trường hợp nghiêm trọng và gây nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền bất khả xâm phạm về thân thể, quyền được tôn trọng về danh dự, nhân phẩm và quyền được phát triển bình thường về tình dục của bị hại, gây ảnh hưởng đến sự phát triển bình thường về tâm sinh lý của bị hại. Khi phạm tội, bị cáo đủ khả năng nhận thức được hành vi Dâm ô đối với người dưới 16 tuổi là vi phạm pháp luật, song do thiếu sự rèn luyện trong tư cách đạo đức, muốn thỏa mãn nhu cầu đòi hỏi về mặt sinh lý mà bị cáo đã bất chấp sự trừng trị của pháp luật, thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp.

Vì vậy, cần có mức hình phạt nghiêm khắc, tương xứng với tính chất, mức độ, hành vi phạm tội mà bị cáo đã thực hiện, để có tác dụng răn đe, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội.

[5] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

[6] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên toà, bị cáo có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; đại diện bị hại cũng có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; tại phiên tòa, bị cáo nộp các tài liệu, chứng cứ chứng minh gia đình bị cáo có công với cách mạng nên đây là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2024, 2025).

[7] Hội đồng xét xử nhận thấy, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, có nhân thân tốt, thực hiện hành vi phạm tội bộc phát, nhất thời, sau khi thực hiện hành vi phạm tội đã tỏ ra ân hận và tích cực hợp tác với cơ quan điều tra. Quá trình điều tra, đại diện hợp pháp của bị hại có đơn đề nghị không xử lý hình sự đối với bị cáo; trong thời gian chuẩn bị xét xử, người đại diện hợp pháp của bị hại 4 đề nghị cho bị cáo được hưởng án treo. Như vậy, bản thân bị cáo có khả năng tự cải tạo và việc cho bị cáo hưởng án treo không gây nguy hiểm cho xã hội cũng như không ảnh hưởng xấu đến trật tự, trị an tại địa phương.

Do đó, nhằm tạo điều kiện cho bị cáo tự sửa chữa, khắc phục bản thân, Hội đồng xét xử xem xét áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2024, 2025) và Nghị quyết số 03/VBHN-TANDTC ngày 10/7/2025 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự về án treo khi quyết định hình phạt như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát và đại diện bị hại nhằm thể hiện sự khoan hồng của pháp luật.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra, bị hại và người đại diện hợp pháp của bị hại không yêu cầu bị cáo bồi thường nên không đề cập xử lý.

[9] Về biện pháp tư pháp: Căn cứ quy định tại Điều 47 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2024, 2025), Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự, tịch thu tiêu hủy 01 (một) bì thư (túi giấy màu nâu) niêm phong ghi số 23002412, có chữ ký Điều tra viên Lê Văn L1, bên trong chứa mẫu dịch âm đạo, niêm mạc miệng, tóc còn lại sau giám định.

[9] Về án phí sơ thẩm: Bị cáo phải nộp theo quy định pháp luật.