Bản án 93/2026/HS-PTBản án 93/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về đơn kháng cáo: Sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo kháng cáo đúng theo quy định tại các Điều 331, 332, 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự, nên chấp nhận xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Xét về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo cho rằng không thực hiện hành vi phạm tội mua bán trái phép chất ma túy như nội dung 6 cáo trạng và bản án sơ thẩm đã nêu. Tuy nhiên căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, cụ thể: Tại biên bản phạm tội quả tang được lập vào ngày 23 tháng 12 năm 2024, bị cáo thừa nhận gói ma túy thu giữ tại cạnh nhà số 206/21/11/3 là do bị cáo vứt vào; tại các biên bản lấy lời khai vào ngày 24/12/2024; ngày 27/12/2024 và ngày 31/12/2024, bị cáo vẫn thừa nhận gói ma túy được Công an phường C phát hiện và thu giữ nêu trên là của bị cáo. Đồng thời, quá trình kiểm tra các điện thoại thu giữ được của bị cáo phát hiện trong điện thoại Redmagic 6S Pro và điện thoai Xiaomi MI8 Lite chứa nhiều hình ảnh liên quan đến ma túy, tại ứng dụng Zalo tên Tấn L có nhiều hội thoại có nội dung trao đổi mua bán ma túy với nick Zalo tên T3 và hình ảnh các biên lai chuyển số tiền 750.000 đồng; 570.000 đồng; 450.000 đồng từ Z tên T3 chuyển. Ngoài ra, còn có nick tên Van K1 cũng có nhiều dấu hiệu liên quan đến ma túy. Quá trình điều tra ban đầu, bị cáo thừa nhận có bán ma túy cho nick có tên Thanhchau 04 lần, còn nick Văn K2 thì bị cáo giới thiệu người này mua ma túy của đối tượng Bùi Thanh S. Trên cơ sở lời khai của bị cáo, Cơ quan điều tra đã xác định được nick tên T3 là Châu Hùng T1 và nick Van K1 là Nguyễn Văn C nên đã tiến hành lấy lời khai Châu Hùng T1 và Nguyễn Văn C thì cả hai đối tượng đều thừa nhận có mua ma túy của L thông qua Z có nick Tấn Lộc hoặc số điện thoại 0867939644. Đối với các biên lai chuyển tiền và tin nhắn từ Zalo có nick Chauthanh gửi vào nick Tấn L cũng được T1 thừa nhận đây là biên lai T1 chuyển tiền để mua ma túy của L và những tin nhắn là của T1 trao đổi mua ma túy với L. Đối với Nguyễn Văn C cũng khai nhận mua ma túy của L 04 lần với số tiền mỗi lần là 3.200.000 đồng. Điều này hoàn toàn phù hợp với Sao kê lịch sử giao dịch chuyển tiền qua ứng dụng Momo từ tài khoản của T1, trích xuất dữ liệu giao dịch trên tài khoản của L với số tài khoản 999990867939644 (tại Ngân hàng H) và số tài khoản của Cọp 070025698973 tại Ngân hàng S1 cũng thể hiện trùng khớp các giao dịch chuyển tiền, trong đó Cọp 04 lần giao dịch chuyển tiền, mỗi lần số tiền 3.200.000 đồng vào các ngày 13/12/2024; 15/12/2024; 18/12/2024 và ngày 19/12/2024. Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra cũng đã cho T1 và Cọp nhận dạng qua bản ảnh người đã bán ma túy cũng như tiến hành đối chất giữa T1, C với bị cáo L thì T1 và C đều xác định chính bị cáo L là người đã bán ma túy cho T1 và C. Như vậy lời khai ban đầu của bị cáo L hoàn toàn phù hợp với các tài liệu, chứng cứ thu thập được có trong hồ sơ vụ án cùng lời khai của các đối tượng có liên quan. Từ đó, có đủ cơ sở xác định bị cáo Phan Tấn L có hành vi mua bán trái phép chất ma tuý nhiều lần cho Châu Hùng T1 và Nguyễn Văn C. Hành vi của bị cáo thực hiện đủ yếu tố cấu thành tội “Mua bán trái phép chất ma túy” với tình tiết định khung “Phạm tội 02 lần trở lên” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 251 của Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017. Do đó cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo về tội danh, khung hình phạt là hoàn toàn có căn cứ, đúng người, đúng tội. 7 Mặc dù sau đó bị cáo có lời khai không thừa nhận hành vi phạm tội và nại ra rất nhiều lý do tuy nhiên các lý do của bị cáo nại ra lại mâu thuẫn với nhau và không phù hợp với bất cứ tài liệu, chứng cứ nào thu thập được. Bị cáo nại ra đã không sử dụng số tài khoản 999990867939644 tại ngân hàng H từ tháng 7/2024 mà cho ông Đoàn Thế X và ông X cho bị cáo L 500.000 đồng, xét thấy đây là hành vi pháp luật nghiêm cấm. Mặt khác, lời khai này mâu thuẫn với chính lời khai bị cáo cho rằng việc chuyển tiền cho T1 và Cọp bằng số tài khoản 999990867939644 tại ngân hàng H là do bị cáo làm nghề đổi tiền và mâu thuẫn với lời khai của bị cáo cho rằng lý do ban đầu khai mua ma túy của Bùi Thanh S là do bị cáo có mở điện thoại cho Công an truy cập vào tài khoản ngân hàng H để kiểm tra thì thấy tên đầu tiên trong danh sách là Bùi Thanh S. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo thừa nhận không cho ông X số tài khoản Ngân hàng trên mà chỉ cho ông X mượn tài khoản để chuyển tiền và bị cáo vẫn còn sử dụng số tài khoản 999990867939644 của Ngân hàng H để giao dịch. Qua đó cho thấy bị cáo thay đổi lời khai liên tục nhằm che giấu hành vi phạm tội của bị cáo. Xét thấy hành vi phạm tội của bị cáo là rất nghiêm trọng, để lại hệ lụy rất lớn cho xã hội.

Tuy nhiên, với việc bị cáo khai quanh co, không thừa nhận hành vi phạm tội của bị cáo cho thấy bị cáo chưa nhận thức được việc làm tội lỗi của bị cáo cũng như không có sự ăn năn, hối cải để từ đó mà sửa chữa lỗi lầm bản thân.

Do đó, cần xét xử nghiêm minh đối với bị cáo để bị cáo có đủ thời gian, điều kiện để nhận thức, tu dưỡng, cải tạo bản thân đồng thời cũng để răn đe, phòng ngừa chung đối với loại tội phạm liên quan đến ma túy đang ngày càng gia tăng không chỉ về số lượng mà cả về tính chất phức tạp.

Vì vậy, mức án 09 năm tù cấp sơ thẩm đã tuyên đối với bị cáo là phù phợp, có căn cứ.

[3] Luật sư bào chữa cho bị cáo trình bày quan điểm bào chữa cho bị cáo cho rằng chưa lấy lời khai của Bùi Thanh S để làm rõ về nguồn gốc cũng như số lượng ma túy mua bán của bị cáo. Xét thấy ban đầu bị cáo khai có mua ma túy từ Bùi Thanh S nhưng không khai rõ địa chỉ cụ thể của Bùi Thanh S và sau đó bị cáo đã phủ nhận việc này nên Cơ quan Công an đã tiến hành tách hành vi cùng hồ sơ tài liệu để tiếp tục xác minh làm rõ Bùi Thanh S. Trong khi đó, Cơ quan quan điều tra đã làm rõ hành vi của bị cáo có bán ma túy cho T1 và C nhiều lần nên việc bị cáo bị cấp sơ thẩm xét xử về tội danh “Mua bán trái phép chất ma túy” với với tình tiết định khung “Phạm tội 02 lần trở lên” là có căn cứ mà không phụ thuộc vào nguồn gốc cũng như trọng lượng ma túy.

[4] Từ các phân tích trên xét thấy, kháng cáo của bị cáo là không có căn cứ để chấp nhận, cần giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 62/2026/HS-ST ngày 19/3/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 1- Cần Thơ.

[5] Quan điểm của Luật sư bào chữa cho bị cáo không phù hợp với tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án nên không được chấp nhận.

[6] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. 8

[7] Án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáo phải chịu theo quy định của pháp luật do kháng cáo của bị cáo không được chấp nhận.