Bản án 86/2026/HS-PTBản án 86/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo Bùi Văn T1 có đơn kháng cáo. Xét đơn kháng cáo của bị cáo phù hợp với quy định tại các Điều 331, Điều 332 và Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Bùi Văn T1 thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội theo nội dung cáo trạng và bản án sơ thẩm. Đối chiếu lời khai của bị cáo, bị hại và những người chứng kiến sự việc xảy ra cùng các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định: Xuất phát từ việc trong lúc nhậu thì bị cáo T1 và B đi lại ôm và đùa giỡn với D, do B kéo tay D khiến D bị đau nên D quạo dùng tay đánh nhiều cái vào mặt B. Thấy vậy, bị cáo T1 lại can ngăn thì nghe D1 nói với anh D “Mai mốt đừng chơi chung nhau nữa”. Bị cáo nghĩ là D1 kêu anh D đừng chơi với mình nữa nên bị cáo chửi D1, và dùng tay đánh vào người chị D1 và xô chị D1 Ngã X đất bất tỉnh. Thấy vậy, D đi đến chỗ bị cáo dùng tay đánh nhiều cái vào bụng, đầu của bị cáo và nắm cổ áo của bị cáo nhưng được K, N2, T2 vào căn ngăn thì D buông cổ áo bị cáo ra. Lúc này bị cáo chạy lại chỗ bàn nhậu lấy 01 (một) cái ly thủy tinh dùng để uống bia, tay phải của bị cáo cầm ly thủy tinh đi đến chỗ D đang đứng đánh vào mặt bên trái của D 01 cái, làm ly thủy tinh bị vỡ nát gây thương tích vùng mặt của D với tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của Phạm Linh D tại thời điểm giám định là 19%. Như vậy, hành vi của bị cáo dùng ly thủy tinh được xác định là hung khí nguy hiểm để gây thương tích cho bị hại Phạm Linh D với tỷ lệ tổn thương cơ thể 19% đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo Bùi Văn T1 bằng bản án số 25/2026/HS- ST là có căn cứ, đúng pháp luật. 5

[3] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo thấy rằng, bị cáo phạm tội thuộc trường hợp nghiêm trọng, đã xâm phạm đến sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ, ảnh hưởng đến an ninh trật tự tại địa phương cũng như gây hoang mang, lo lắng trong nhân dân. Mặc dù trong vụ án xác định có một phần lỗi của bị hại nhưng nguyên nhân ban đầu xuất cũng phát từ bị cáo, chỉ vì câu nói bình thường của chị D1 “Mai mốt đừng chơi chung với nhau nữa” bị cáo đã chửi, dung tay đánh và đẩy chị D1 ngã xuống đất bất tỉnh, lúc này bị hại D đánh bị cáo nhưng cũng chỉ bằng tay và được mọi người can ngăn, D đã buông bị cáo nhưng bị cáo chạy lại bàn lấy 01 cái ly thủy tinh đi đến đánh vào vùng mặt của bị hại D gây thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể của bị hại D 19%. Hành vi của bị cáo thể hiện sự hung hăng, xem thường pháp luật, xem thường sức khỏe của người khác. Với tính chất, mức độ hành vi phạm tội và hậu quả bị cáo đã gây ra, cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để bị cáo có điều kiện cải tạo bản thân đồng thời nhằm có tác dụng răn đe và phòng ngừa chung trong xã hội. Mặc dù bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ được cấp sơ thẩm xem xét như bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo đã khắc phục cho bị hại số tiền 5.00.0.000 đồng, bị hại không yêu cầu bồi thường gì thêm; sự việc xảy ra có một phần lỗi của bị hại và bị hại đã xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, đây là các tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự nhưng bị cáo có 01 tiền án về tội “Giao cấu với người từ đủ 13 đến dưới 16 tuổi” tính đến thời điểm phạm tội chưa được xóa án tích nên thuộc tình tiết tăng nặng tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, bị cáo nhân thân xấu, vào ngày 14/7/2025, bị cáo đã thực hiện hành vi cố ý gây thương tích cho người khác và đã bị Công an phường L ra quyết định xử phạt hành chính vào ngày 13/10/2025. Nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học để rèn luyện, tu dưỡng bản thân, chấp hành tốt pháp luật mà bị cáo tiếp tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội.

Do đó, mức án 03 năm tù mà cấp sơ thẩm quyết định đối với bị cáo là phù hợp. Bị cáo kháng cáo với lý do là lao động chính, đang nuôi con nhỏ. Tại phiên tòa, bị cáo cho rằng đã đăng ký kết hôn với Đặng Thị Như Q và có thêm 01 con chung hơn 01 tháng tuổi. Xét thấy các lý do bị cáo nêu ra được xem xét về hoàn cảnh mà không thuộc tình tiết giảm nhẹ theo quy định của pháp luật và bị cáo cũng không có gì chứng minh các lý do mà bị cáo trình bày.

[4] Quan điểm của luật sư bào chữa cho bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng thêm cho bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm e khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

Xét thấy, sự việc xảy ra bắt nguồn từ hành vi của bị cáo xô, đẩy chị D1 ngã xuống đất dẫn đến bị hại có đánh bị cáo.

Tuy nhiên, việc bị hại đánh bị cáo cũng chỉ bằng tay và đã được mọi người can ngăn xong, bị cáo cũng không bị thương tích gì.

Do đó, trong trường hợp này bị cáo thực hiện hành vi phạm tội không thuộc trường hợp “Phạm tội trong trường hợp 6 bị kích động về tinh thần do hành vi trái pháp luật của nạn nhân gây ra” nên đề nghị của Luật sư bào chữa cho bị cáo là không có căn cứ để chấp nhận.

[5] Bị cáo kháng cáo nhưng không cung cấp thêm được tình tiết giảm nhẹ mới nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị cáo. Giữ nguyên bản án sơ thẩm về mức án cấp sơ thẩm đã tuyên đối với bị cáo.

[6] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ tham gia phiên tòa là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[7] Phần quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị, Hội đồng xét xử không xem xét, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu theo quy định của pháp luật.