Bản án 58/2026/HSSTBản án 58/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về tính hợp pháp các các hành vi, quyết định tố tụng trong điều tra, truy tố và xét xử, Hội đồng xét xử nhận thấy: Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, các bị cáo, những người tham gia tố tụng không có ý kiến khiếu nại, kiến nghị gì về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục tố tụng, hợp pháp, đúng pháp luật.

[2] Tại phiên tòa, các bị cáo Nguyễn Văn M, Nguyễn Thị Ngọc T, Trương Việt N2, Lương Thị K, Lê Công Thiên P và Huỳnh Thị H2 đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời khai của các bị cáo phù hợp với các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án cũng như nội dung bản cáo trạng, đã có đủ cơ sở kết luận: Các bị cáo M, T, N2, P, K, H2 đã có hành vi chuẩn bị công cụ phương tiện, ma tuý giúp đỡ, tổ chức cho nhau đưa ma tuý vào cơ thể của người khác một cách trái pháp luật. Kết quả xét nghiệm chất ma túy đối với người sử dụng ma túy ngay sau khi bị bắt quả tang, cho thấy: Nguyễn Văn M, Nguyễn Thị Ngọc T, Trương Việt N2, Lương Thị K, Lê Công Thiên P và Huỳnh Thị H2 và Nguyễn Thị Y đều dương tính với ma túy loại Ketamine và tìm thấy chất ma túy loại Ketamine trên tờ giấy bạc mệnh giá 100.000 đồng, dĩa sứ màu trắng và thẻ nhựa màu cam. Hành vi của các bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố các bị cáo theo điểm b khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Điều luật quy định khung hình phạt: Phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm tù.

[3] Xét về tính chất hành vi, phân hoá vị trí vai trò của các bị cáo: Đây là vụ án có đồng phạm nhưng với tính chất giản đơn; các bị cáo không bàn bạc không phân công thực hiện hành vi, trong đó: - Bị cáo M là người khởi xướng, rủ rê, chỉ đạo T liên hệ mua ma tuý, N2 đi lấy ma tuý. Chi trả tiền để có ma tuý cung cấp cho mọi người, đồng ý cho N2 mượn xe đi lấy ma tuý; tìm và chuẩn bị các dụng cụ đĩa sứ, thẻ nhựa, bật lửa, làm 7 ống hút, xào và chia kẻ đường chỉ ma tuý, bật đèn quả cầu xoay nhằm để gây ảo giác, bay bổng, kích thích mạnh tác hại của ma tuý. - Bị cáo T: sử dụng điện thoại liên hệ cho MiLo Trầnn để mua ma tuý, chuyển số tài khoản của người bán ma tuý cho M để M chuyển tiền trả; cho phép M dùng tài khoản ngân hàng của mình để chuyển trả tiền, thúc giục N2 đi lấy ma tuý. - Bị cáo N2: Trực tiếp đi lấy ma tuý, đưa tờ tiền 100.000 đồng để làm ống hút. Tự hoà tan viên ma tuý MDMA vào socola và đã uống. - Bị cáo K: đồng ý cho cả nhóm sử dụng phòng trọ của K thuê để làm địa điểm sử dụng ma tuý nhưng không hưởng lợi gì. - Bị cáo P: giúp sức cho bị cáo M cố định ống hút làm công cụ sử dụng ma tuý và kết nối B1, chuyển nhạc để tăng cảm giác hưng phấn, khoái cảm. - Bị cáo H2 trực tiếp đưa ma tuý cho K sử dụng. Như vậy: M khởi xướng cầm đầu; N2, T và K có vai trò thực hành, giúp sức tích cực, và tương đương nhau; P và H2 là người thực hành, giúp sức nhưng ở mức độ thấp hơn N2, T và K. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, bị pháp luật nghiêm cấm, xâm phạm đến trật tự quản lý của Nhà nước đối với các chất ma túy, gây mất trật tự an toàn xã hội, an ninh chính trị tại địa phương, gây hủy hoại sức khỏe của con người, là nguy cơ làm gia tăng các loại tội phạm khác.

Vì vậy, cần phải xử các bị cáo nghiêm minh và cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới có tác dụng răn đe, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.

[4] Về tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: - Các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. - Trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử các bị cáo thành khẩn khai báo nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Đối với bị cáo Nguyễn Văn M có ông N3 được tặng huân chương kháng chiến hạng ba, ông N4 là thương binh đều là người có công cách mạng; Huỳnh Thị H2 có ông N4, bà N4, ông N3 được tặng huân chương; bà N3 là thương binh; Lê Công Thiên P có mẹ được tặng thưởng huy chương kháng chiến; Lương Thị K gia đình thuộc diện hộ nghèo.

Do đó, áp dụng cho M, K1, H2 và P được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. - Khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử thấy rằng: Các bị cáo đều có năng lực hình sự; phần lớn các bị cáo rời xa quê hương đến tỉnh Quảng Trị tìm việc làm nhưng không tu chí làm ăn mà tụ tập chơi bời, tổ chức cho nhau sử dụng trái phép chất ma tuý, điều đó cho thấy các bị cáo thiếu tu dưỡng, rèn luyện, coi thường pháp luật, nên cần đưa ra mức án tương xứng với hành vi của các bị cáo và có đủ thời gian giúp các bị cáo tự sửa chữa bản thân, cai nghiện ma tuý. 8 Tính đến ngày xét xử, thời hạn tạm giam của các bị cáo còn 45 ngày nên Hội đồng xét xử không ban hành quyết định tạm giam mới đối với các bị cáo. Nguyễn Văn M và Nguyễn Thị Ngọc T khai mua ma túy của một người có tài khoản facebook MiLo Trầnn, nhưng không rõ nhân thân, lai lịch và chuyển tiền vào tài khoản ngân hàng cho người có tên TRAN VINH KHANH, Cơ quan điều tra đã xác minh, thu thập nhưng Trần Vĩnh K2 không có mặt tại địa phương, không xác định được địa chỉ cư trú nên chưa có cơ sở xem xét trong cùng vụ án này. Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã tiến hành các biện pháp điều tra người có tài khoản facebook MiLo T4 nhưng không xác định được nên chưa có căn cứ để xử lý. Nguyễn Thị Y là người sử dụng trái phép chất ma tuý, nhưng không tham gia giúp sức trong việc tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý, nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không xem xét trách nhiệm hình sự và chuyển hồ sơ đến Công an phường N để xử lý hành chính là đúng quy định. Kiến nghị: Theo các tài liệu có trong hồ sơ thì Nguyễn Thị Ngọc Thân S1 ngày 22/9/2003. Ngày 05/4/2020, Thân sinh con là cháu Nguyễn Hàn V. Thời điểm sinh con bị cáo T chỉ mới 16 tuổi 6 tháng 14 ngày. Như vậy, thời điểm bị cáo T mang thai chưa đủ 16 tuổi. Đề nghị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh G, xác minh, thu thập, đấu tranh làm rõ hành vi “Giao cấu với người từ 13 tuổi đến dưới 16 tuổi” của cha cháu V là Nguyễn Văn L1, sinh ngày 09/5/1998; trú tại: Phường H, tỉnh Gia Lai tránh bỏ lọt tội phạm.

[5] Về xử lý vật chứng và tài sản tạm giữ: Số ma tuý hoàn lại sau giám định cấm lưu hành; các vật dụng khác đĩa sứ, thẻ nhựa và bật lửa, 01 đèn có hình khối cầu, vỏ màu trắng xanh, không rõ xuất xứ không có giá trị sử dụng nên tịch thu và tiêu hủy; + 01 tờ tiền Việt Nam đồng mệnh giá 100.000 đồng đang lưu hành; 01 điện thoại di động nhãn hiệu IPhone 16 Pro Max, màu vàng hồng của M và 01 điện thoại di động nhãn hiệu IPhone 11 Pro Max, màu xám của M, T đang sử dụng, 01 điện thoại di động nhãn hiệu IPhone X, màu bạc, mặt sau của điện thoại bị nứt vỡ, mặt trước có 01 vết nứt, số IMEI: 354840094608016, của Lê Công Thiên P và 01 bộ loa máy nhãn hiệu SOUNDMAX (gồm 01 loa lớn và 04 loa nhỏ), màu đen, đã qua sử dụng, của Lương Thị K là các vật chứng dùng làm công cụ phương tiện phạm tội nên cần tịch thu sung quỹ Nhà nước. - Điện thoại của bị cáo N2, K, H2 không sử dụng vào việc phạm tội nên trả lại cho các bị cáo, nhưng tạm giữ để đảm bảo thi hành án. - 01 xe mô tô YAMAHA Exciter BKS 81P1-239.21 là tài sản của ông Nguyễn Văn Q cho M mượn để đi làm. M đưa xe cho N2 đi lấy ma tuý nhưng ông Q không biết nên trả lại cho ông Q. 9 - 01 xe môt tô SH 74D1-378.03, màu đen của P không sử dụng vào việc phạm tội nên trả lại cho các bị cáo P. - Trong quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại cho Nguyễn Thị Y 01 điện thoại di động nhãn hiệu iPhone 13 Pro Max, màu xanh lá cây, số IMEI: 358216480977503, chị Y không có ý kiến gì nên không xem xét. Các bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.