Bản án 161/2026/HS-STBản án 161/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dụng vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều trạ Công an Thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh, Kiêm sát viên trong quá trình điều tra, truy tô đã thực hiện đúng về thâm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại, người tham gia tô tụng không có ý kiên hay khiêu nại gì vê hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Dọ đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã Bị cáo Nguyễn Hoàng Anh D và bị hại bà Trần Thị Thủy D2 có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt. Căn cứ các Điều 290 và Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự, Tòa án xét xử vắng mặt bị cáo và bị hại.

[2] Căn cứ xác định hành vi phạm tội của bị cáo: Bị cáo Nguyễn Hoàng Anh D có 01 tiền án về tội "Trộm cắp tài sản", chưa được xóa án tích. Khoảng 10 giờ 45 phút ngày 26/11/2025, tại địa chỉ số B đường C, phố T, T, Thành phố Hồ Chí Minh. Nguyễn Hoàng Anh D có hành vi lén lút chiếm đoạt 01 (một) cây thuốc lá hiệu Craven (10 gói) trị giá 150.000 đồng của bà Trần Thị Thùy D1. Tài sản bị cáo chiếm đoạt có trị giá dưới 2.000.000 đông, tuy nhiên bị cáo đã bị kết án vê tội "Trộm cắp tài sản" chưa được xoá án tích mà lại tiêp tục vi phạm đã đủ yêu tố cấu thành tội "Trộm cắp tài sản" theo điểm b khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015 (được sửa đôi, bô sungnăm 2017, 2025).

Do đó, Cáo trạng sô: ngày 10 tháng 3 năm 2026 của Viện kiếm sát nhân dân Khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh và luận tội của Kiểm sát viên đề nghị đối với bị cáo là có căn cứ đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Tính chât, mức độ của hành vi: Tội phạm do bị cáo thực hiện là ít nghiêm trọng nhưng đã trực tiêp xâm phạm đên quyền sở hữu hợp pháp vê tài sản của bị hại được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an tại địa phương. Bị cáo là người có năng lực trách nhiệm hình sự nhận thức rõ hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật, nhưng lòng tham, tư lợi cá nhân mà vẫn cố ý thực hiện.

Vì vậy, cần xử phạt bị cáo mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ tội phạm đã thực hiện, có xét đến các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo đủ để giáo dục cải tạo và có tác dụng đấu tranh, phòng ngừa chung.

[4] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[5] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình tố tụng, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; phạm tội nhưng chưa gây thiệt hại. Đây là những tình tiết giảm 3 nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2025).

[6] Về nhân thân: Bị cáo là người có nhân thân xấu thế hiện bị cáo có tiền án chưa được xóa án tích nên cũng cần xem xét khi quyết định hình phạt đối với bị cáo.

[7] Về hình phạt: - Hình phạt chính: Xét bị cáo phạm tội ít nghiêm trọng nhưng xâm phạm đến tài sản của bị hại được pháp luật bảo vệ, bị cáo có tiền án chưa được xóa và người không có nghề nghiệp ổn định, đồng thời hành vi phạm tội của bị cáo ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương.

Vì vậy, Hội đồng xét xử quyết định áp dụng hình phạt tù đối với bị cáo, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đủ để giáo dục, cải tạo bị cáo thành công dân có ích cho gia đình, xã hội và có tác dụng đấu tranh, phòng ngừa chung. - Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 Bộ luật sự năm 2015 (được sửa đôi, bộ sung năm 2017, 2025): "Người phạm tội còn có thê bị phạt tiên từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng". Tuy nhiên áp dụng phạt tù cũng đủ để răn đẹ, giáo dục bị cáo nên Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[8] Về xử lý vật chứng: - Đối với 01 (một) cây thuốc lá (10 gói) hiệu Craven đã thu hồi và trả lại cho bị hại chị Trân Thị Thùy D1 nên không đặt ra xem xét. - Đối với 01 (một) xe mô tô biển số 61L2 - 1103, số máy: 5B93023084, số khung: RLCJ5B9307Y023084 là phương tiện bị cáo Nguyễn Hoàng Anh D sử vào việc phạm tội. Xe mô tô trên bị cáo D mua lại của người không rõ nhân thân, lai lịch nhưng chưa sang tên chủ sở hữu, kết quả tra cứu xe mô tô trên do ông Nguyễn Hoàng N1, sinh năm 1967; thường trú: Số A L, phường L, Thành phố Hồ Chí Minh đứng tên chủ sở hữu, qua xác minh thì ông N1 không có mặt tại địa phương nên không làm việc được với ông N1, đồng thời xe mô tô trên không có trong cơ sở dữ liệu xe tang vật chứng nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H đã đăng báo tìm kiếm chủ sở hữu nhưng không có kết quả nên đề nghị tịch thu sung vào Ngân sách Nhà nước.

[9] Vê trách nhiệm dân sự: Tài sản bị chiêm đoạt trong vụ án, hiện thu hôi trả lại cho bà Trân Thị Thùy D1 và bị hại D1 không có yêu câu gì khác nên trách nhiệm dân sự Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[10] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát đưa ra đối với bị cáo về tội danh, mức hình phạt, các tình tiêt giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo, xử lý vật chứng và trách nhiệm dân sự là phù hợp nên có cơ sở châp nhận.

[11] Án phí sơ thẩm: Bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật tụng hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy Ban vụ Quốc Hội khoá 14 về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án.