Bản án 18/2026/HS-STBản án 18/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố C, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, Luật sư bào chữa cho bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt; bị cáo và Kiểm sát viên đề nghị tiếp tục giải quyết vụ án, xét thấy sự vắng mặt của những người này không gây trở ngại cho việc xét xử.

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự tiếp tục xét xử vụ án.

[2] Tại phiên tòa, các bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội như nội dung cáo trạng đã truy tố. Qua các tài liệu chứng cứ thể hiện trong hồ sơ, kết hợp lời khai nhận của bị cáo, lời khai của bị hại, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ để xác định: 12 Bị cáo Nguyễn Phát Đ do biết mẹ ruột là bà Trần Thị P1 bị ông Nguyễn Ngọc P3 và bị hại Lê Hữu Đ1 đến đòi nợ. Mặc dù không có mâu thuẫn, không quen biết bị hại, nhưng sau khi ông Văn Thanh T10 (là chồng bà P1) báo tin, bị cáo đã rủ bị cáo Nguyễn Thế Lê M cùng đối tượng tên K1 tìm bị hại để giải quyết. Ngoài ra bị cáo còn điện thoại rủ thêm các bị cáo Đinh Vũ L2, Nhâm Quốc T cùng thực hiện hành vi tìm bị hại để chém. Bị cáo L2 điện thoại rủ thêm bị cáo Nguyễn Quốc T4. Bị cáo Trương Minh L nghe thông tin trên cũng thống nhất cùng bị cáo Đ thực hiện hành vi phạm tội. Về hung khí là con dao mà bị cáo L2 đã mang theo sẵn, bị cáo T4 còn đến nhà bị cáo Nguyễn Văn H1 mượn thêm hai con dao mang đi để thực hiện việc phạm tội. Khi bị cáo Đ chở bị cáo M và đối tượng tên K1 đến nhà mẹ của bị cáo Đ để gặp bị hại, cùng đi lúc đó với bị cáo Đ còn có các bị cáo Nhâm Quốc T, Trương Minh L, Nguyễn Thế Lê M và Đinh Vũ L2. Khi gặp bị hại, các bị cáo Đ, T, L đã trực tiếp chém bị hại Lê Hữu Đ1. Riêng các bị cáo T4, L2, M ở bên ngoài chờ hỗ trợ. Như vậy, dù không quen biết, không mâu thuẫn với bị hại Lê Hữu Đ1, nhưng các bị cáo trong vụ án đã thống nhất ý định từ trước, có chuẩn bị hung khí là các con dao tự chế đi tìm gặp bị hại để chém bị hại. Đây là dấu hiệu thể hiện rõ bản chất côn đồ của các bị cáo. Trong số các bị cáo trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội thì bị cáo Đ chém bị hại khoảng 25 nhát, bị cáo T chém bị hại 05 nhát, bị cáo L chém bị hại 02 nhát. Bị hại bị chém nhiều vết thương, trong đó có những vết thương bị chém vào vùng nguy hiểm trên người như vùng đầu, vùng hông của bị hại. Sau khi chém bị hại, các bị cáo không đưa bị hại đi cấp cứu mà cùng bỏ đi, bỏ mặc hậu quả xảy ra. Việc bị hại Lê Hữu Đ1 chưa bị tước đoạt sinh mạng là do được người dân xung quanh đưa đi cấp cứu kịp thời, bị hại không tử vong là ngoài ý muốn của các bị cáo.

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ xác định các bị cáo phạm tội “Giết người” theo điểm n khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự là có căn cứ.

[3] Vụ án có nhiều bị cáo cùng thống nhất ý chí thực hiện việc phạm tội. Vai trò, mức độ tham gia, nhân thân của các bị cáo có khác nhau được đánh giá như sau. Đối với: + Bị cáo Nguyễn Phát Đ giữ vai trò chủ mưu cầm đầu trong vụ án. Khi biết được tin bị hại Đ1 cự cãi với mẹ ruột tại nhà của ông Văn Thanh T10, bị cáo đã rủ rê và kêu đồng bọn chuẩn bị dao tự chế đi đánh nhau với bị hại nhằm giải quyết mâu thuẫn. Bị cáo đã trực tiếp sử dụng dao tự chế là hung khí nguy hiểm chém liên tiếp hơn 20 nhát trúng vào vùng đầu - là vùng trọng yếu trên cơ thể, vùng lưng, tay của bị hại. Xét về nhân thân, bị cáo không có tiền án, có 01 tiền sự; quá trình điều tra, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, gia đình bị cáo đã khắc phục được số tiền 1.000.000 đồng cho bị hại. 13 + Bị cáo Đinh Vũ L2: sau khi được Đ rủ đi đánh nhau thì L2 đồng ý và chuẩn bị một con dao tự chế mang theo làm hung khí đánh nhau. L2 điều khiển xe mô tô biển số 65D1-491.94 chở bị cáo T ngồi sau cầm hung khí. Sau khi chém nhau xong, L2 cũng là người chở T tẩu thoát khỏi hiện trường. Xét về nhân thân, L2 không có tiền án, tiền sự, quá trình điều tra đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, gia đình bị cáo đã khắc phục hậu quả cho bị hại số tiền 17.000.000 đồng. + Bị cáo Nguyễn Quốc T4: sau khi được bị cáo L2 điện thoại rủ lên nhà của Đ để đánh nhau tiếp Đ thì T4 đồng ý. T4 điều khiển xe mô tô biển số 65B2- 218.47 chở L ngồi sau. Trên đường đi L và T4 ghé nhà của H1 để mượn hai con dao tự chế mang theo làm hung khí đánh nhau. Sau khi chém bị hại Đ1 nằm gục xuống đất, T4 chở L tẩu thoát khỏi hiện trường về nhà của H1 để trả hai con dao, đồng thời cho H1 biết sự việc chém nhau đã xong. Xét về nhân thân, T4 không có tiền án, tiền sự, quá trình điều tra bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, gia đình bị can đã khắc phục hậu quả cho bị hại số tiền 17.000.000 đồng. + Bị cáo Nguyễn Thế Lê M: sau khi được Đ rủ đi đánh nhau thì bị cáo đồng ý. Bị cáo điều khiển xe mô tô biển số 95E1-834.49 chở Đ cầm dao tự chế đến hiện trường để Đ dùng dao tự chế chém bị hại Đ1. Sau khi, chém xong bị cáo lên xe cùng với Đ tẩu thoát khỏi hiện trường. Xét về nhân thân, M không có tiền án, tiền sự; quá trình điều tra, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, gia đình bị cáo đã khắc phục hậu quả cho bị hại số tiền 1.000.000 đồng. + Bị cáo Trương Minh L: bị cáo nghe được thông tin Đ rủ đi đánh nhau và đề nghị được đi theo nhằm giúp sức cho Đ. Trong quá trình đánh nhau, bị cáo trực tiếp sử dụng dao tự chế là hung khí nguy hiểm chém 02 nhát vào lưng của bị hại. Xét về nhân thân, bị cáo không có tiền án, tiền sự; quá trình điều tra đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, gia đình bị cáo đã khắc phục hậu quả cho bị hại số tiền 15.500.000 đồng. + Bị cáo Nguyễn Văn H1: khi T4 và L đến nhà của bị cáo để mượn hai con dao để đi chém nhau cho Đ thì bị cáo đã đồng ý đi ra phía sau nhà lấy hai con dao được đựng trong giỏ xách đựng gà đưa cho T4 mượn đi chém nhau. Bị cáo H1 hoàn toàn biết sự việc T4 và L mượn dao đi đánh nhau cho người khác là vi phạm pháp luật nhưng H1 vẫn đồng ý. Hai con dao mà H1 cho mượn đã được bị cáo L và Đ sử dụng chém bị hại Đ1. Sau khi chém nhau xong, T4 cũng thông báo cho H1 biết sự việc đã chém nhau. Xét về nhân thân, H1 không có tiền án, tiền sự; quá trình điều tra, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, gia đình bị cáo đã khắc phục hậu quả cho bị hại số tiền 17.000.000 đồng. + Bị cáo Nhâm Quốc T: khi được Đ rủ đi đánh nhau thì bị cáo T đồng ý. Trong quá trình đánh nhau, bị cáo đã trực tiếp sử dụng dao tự chế là hung khí nguy hiểm chém 04-05 nhát vào lưng, tay của bị hại Đ1. Xét về nhân thân, bị 14 cáo T không có tiền án nhưng có 02 tiền sự; quá trình điều tra, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, gia đình bị cáo đã khắc phục hậu quả cho bị hại số tiền 17.000.000 đồng.

Tuy nhiên, các bị cáo thực hiện tội phạm đặc biệt nghiêm trọng nên cần phải cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để có tác dụng giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung trong xã hội. Khi xem xét hình phạt của các bị cáo, Hội đồng xét xử cá biệt hóa mức độ phạm tội của các bị cáo để xử lý như sau: + Đối với bị cáo Nguyễn Phát Đ, bị cáo có vai trò chủ mưu, lôi kéo các bị cáo khác thực hiện hành vi phạm tội. Bản thân bị cáo cũng là người thực hiện tội phạm tích cực nhất, bị cáo cũng chưa bồi thường thiệt hại nhiều cho người bị hại, về nhân thân bị cáo đang có tiền sự chưa được xóa nên bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự cao nhất trong vụ án. + Đối với các bị cáo Nhâm Quốc T, Trương Minh L cũng là những người phạm tội tích cực, trực tiếp thực hiện hành vi xâm phạm người bị hại nên phải chịu trách nhiệm hình sự ngang bằng nhau, mức độ xử lý của các bị cáo phải tương xứng chỉ sau bị cáo Đ. + Các bị cáo Đinh Vũ L2, Nguyễn Quốc T4, tuy các bị cáo này không trực tiếp chém bị hại, nhưng có đến hiện trường nhằm mục đích hỗ trợ cho các bị cáo Đ, T, L tấn công bị hại nếu như gặp sự chống trả mạnh mẽ của người bị hại. Vì vậy các bị cáo này cũng phải chịu mức độ xử lý cao chỉ sau các bị cáo Đ, T và L. Nhưng xét các bị cáo đã bồi thường gần như toàn bộ việc bồi thường theo nghĩa vụ mà mỗi bị cáo phải chịu nên Hội đồng xét xử thống nhất đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa cho các bị cáo được hưởng mức án dưới mức khởi điểm của khung hình phạt. + Đối với bị cáo Nguyễn Thế Lê M: Tuy bị cáo không trực tiếp chém người bị hại, nhưng cũng đã đến hiện trường gây án để nhằm mục đích hỗ trợ các bị cáo trực tiếp thực hiện việc chém bị hại. Bản thân bị cáo có nhân thân xấu, từng bị Tòa án kết án về tội “Cố ý gây thương tích” nhưng đã được xóa án tích. Trong vụ án này, bị cáo cũng mới bồi thường số tiền 1.000.000 đồng cho người bị hại nên không có căn cứ để cho bị cáo được hưởng mức án dưới mức khởi điểm của khung hình phạt. + Đối với bị cáo Nguyễn Văn H1: Tuy vai trò, mức độ tham gia của bị cáo là thấp hơn so với các bị cáo khác. Bị cáo không trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội, không đến hiện trường gây án để hỗ trợ cho các bị cáo khác, nhưng bị cáo cũng thống nhất ý chí với việc phạm tội cùng các bị cáo khác, việc bị cáo cho các bị cáo khác mượn dao gây án đã thể hiện vai trò đồng phạm của bị cáo. Do đó bị cáo cũng phải chịu trách nhiệm về tội “Giết người” theo điểm n khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự mà Viện kiểm sát đã truy tố đối với các bị cáo. 15 Khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử có xem xét các bị cáo phạm tội không có tình tiết tăng nặng, các bị cáo có thái độ khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải của các bị cáo; các bị cáo ở các mức độ khác nhau nhưng đều có bồi thường thiệt hại cho người bị hại nên được xem xét áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại các điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Tại phiên tòa, người bị hại Lê Hữu Đ1 cũng xin giảm nhẹ hình phạt cho tất cả các bị cáo nên Hội đồng xét xử áp dụng thêm khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự để giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo. Riêng các bị cáo Đinh Vũ L2, Nguyễn Quốc T4 có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự cũng được Hội đồng xét xử đánh giá khi lượng hình.

[4] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại Lê Hữu Đ1 yêu cầu các bị cáo phải bồi thường toàn bộ thiệt hại, chi phí điều trị với tổng số tiền là 120.000.000 đồng. Các bị cáo đều thống nhất với yêu cầu này. Vì vậy mỗi bị cáo phải bồi thường với số tiền là 17.143.000 đồng cho bị hại.

[5] Về xử lý vật chứng: Hội đồng xét xử thống nhất với quan điểm của đại diện Viện kiểm sát là tịch thu tiêu hủy các hung khí các bị dùng làm công cụ phạm tội, quần áo thu giữ của các bị cáo, những vật dụng không có giá trị được cơ quan điều tra thu giữ. Tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước những phương tiện các bị cáo sử dụng để phạm tội như: xe gắn máy, điện thoại. Trả lại cho các bị cáo điện thoại, trả cho người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan điện thoại, xe gắn máy không có liên quan đến việc phạm tội của các bị cáo.

[6] Đối với đối tượng tên là K1 là người có đến hiện trường gây án của các bị cáo, thống nhất với việc cùng bị cáo Nguyễn Phát Đ tìm đánh người bị hại Lê Hữu Đ1, sau khi đánh nhau xong chở Đ và M trốn khỏi hiện trường do không rõ nhân thân nên Cơ quan Cảnh sát điều tra chưa tiếp xúc làm việc được.

Do đó, kiến nghị Cơ quan Cảnh sát điều tra tiếp tục xác minh, làm rõ để xử lý theo pháp luật. Trong quá trình đánh nhau, bị cáo Nguyễn Phát Đ và bị hại Lê Hữu Đ1 đã làm hư hỏng tài sản của ông Văn Thanh T10 gồm 01 (một) tấm kính cửa và 02 (hai) ghế nhựa. Do thiệt hại tài sản nhỏ nên ông T10 không có yêu cầu bồi thường và không yêu cầu xử lý hình sự. Cơ quan Cảnh sát điều tra đã gửi yêu cầu định giá tại Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thuộc Ủy ban nhân dân thành phố C để làm căn cứ xử lý. Tuy nhiên thiệt hại tài sản chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự nên Cơ quan điều tra không đặt ra xem xét là có căn cứ.

[7] Về án phí, các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm. Đối với án phí dân sự sơ thẩm các bị cáo phải chịu trên giá trị số tiền các bị cáo chưa bồi thường. 16