Bản án 65/2026/HS-STBản án 65/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về thủ tục tố tụng: Đối với các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng: Quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo, người đại diện hợp pháp của bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại gì.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp

[2]. Về sự vắng mặt của Người đại diện theo ủy quyền của người đại diện hợp pháp của bị hại và một số người làm chứng, HĐXX xét thấy Người đại diện theo ủy quyền của người đại diện hợp pháp của bị hại, những người làm chứng đã có lời khai trong hồ sơ vụ án, phù hợp với lời khai của các bị cáo và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Về yêu cầu bồi thường thiệt hại của phía bị hại, bị cáo đã thống nhất mức bồi thường, hai bên không có yêu cầu gì thêm.

Vì vậy, HĐXX vẫn tiến hành xét xử theo quy định tại khoản 1 Điều 292 của Bộ luật Tố tụng Hình sự.

[3]. Về nội dung: Lời khai báo của các bị cáo tại phiên tòa hoàn toàn thống nhất với lời khai tại giai đoạn điều tra, phù hợp với các chứng cứ, tài liệu đã được thu thập có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra, xác minh tại phiên toà. Như vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 14 giờ 10 phút ngày 01/9/2025, khi Đào Đức Đ đang uống bia tại quán bia nhà chị Lê Thị V tại thôn H, xã S, tỉnh Thanh Hoá thì Đ và anh Cao Văn D xảy ra mâu thuẫn, chửi nhau, Đ bị anh D đấm một cái vào mũi. Khi biết Đ và anh D đánh nhau, Lê Khắc Q và chị Đào Thị H (chị gái ruột của Đ) can ngăn nên Đ đi ra phía xe ô tô đang đậu ở đối diện quán bia. Do bực tức vì bị đánh nên Đ không về mà đứng lại chửi nhau với anh D. Thấy vậy, chị H, chị V và Q can ngăn, sau đó chị H, chị V đẩy Q cùng Đ vào trong xe ngồi ép vào ghế lái, rồi đẩy Đ sang bên ghế phụ ngồi để Đ và Du không đánh nhau nữa, còn Q ngồi ở ghế lái và đóng cửa xe lại. Khi ở trong xe, anh D chạy lại xe ô tô đứng cạnh cửa bên ghế lái xe ô tô thì Đ lấy chiếc kéo trong cốp phía trước ghế phụ xe ô tô và cầm kéo đâm trúng vào phía sau lưng anh D. Sau đó, Đ nhờ Q điều khiển xe ô tô chở Đ đi. Do Q không biết lái xe ô tô 8 nên bảo với Đ là “tao không biết lái xe” thì Đ hướng dẫn Q “xe này chỉ cần đạp phanh, vào số, nhả phanh là đi”, Q đạp chân phải vào bàn đạp phanh, Đ vặn cần số chuyển từ P sang D, sau đó Q thả chân ở bàn đạp phanh ra thì xe bắt đầu từ từ di chuyển. Khi xe ô tô đã di chuyển được khoảng 1-2 mét thì Q đạp nhầm chân ga dẫn đến xe ô tô tăng tốc nhanh về phía trước dẫn đến phần ba đờ sốc trước, mặt trước biển số đâm va vào chị Đào Thị H đang chạy từ bên trái sang bên phải đường theo hướng di chuyển của xe ô tô. Sau khi va chạm, chị H bị ngã xuống đường, xe ô tô tiếp tục di chuyển qua người chị H thêm khoảng 2-3 mét nữa thì dừng lại làm chị Đào Thị H bị đa chấn thương gãy xương cánh tay, xương sườn phải và trái, phổi trái bị thủng xẹp, hai phổi bị dập, tụ máu vùng ngực. Sau khi xe dừng lại, Q và Đ xuống xe cùng nhiều người dân có mặt tại hiện trường nhìn thấy chị H đang nằm dưới gầm xe ô tô đã tiến hành nâng xe ô tô lên để đưa chị H trong gầm xe ra ngoài nhưng không được, lúc này Đ lên xe ô tô điều khiển tiến về phía trước với mục đích để cứu giúp chị H thoát khỏi gầm xe. Sau đó, chị H được người dân đưa đi cấp cứu nhưng thương nặng dẫn đến tử vong do đa chấn thương; Đ và anh D bị thương tích nhẹ. Hành vi đi ều khiển xe ô tô tham gia giao thông đường bộ“không có giấy phép lái xe theo quy định; không quan sát, giảm tốc độ hoặc dừng lại để đảm bảo an toàn trong khu vực đông dân cư”của Lê Khắc Q đã vi phạm khoản 1 Điều 9, khoản 3 Điều 12 Luật trật tự, an toàn giao thông đường bộ năm 2024 là nguyên nhân trực tiếp gây ra vụ tai nạn giao thông, gây hậu quả làm chết 01 người; Đào Đức Đ giao xe ô tô của mình cho Lê Khắc Q là người không đủ điều kiện (không có giấy phép lái xe theo quy định) điều khiển xe tham gia giao thông đường bộ làm chết 01 người đã vi phạm khoản 7 Điều 9 Luật trật tự an toàn giao thông đường bộ năm 2024. Như vậy, nguyên nhân dẫn đến vụ tai nạn giao thông trên là do Lê Khắc Q và Đào Đức Đ có lỗi. Hành vi và hậu quả của các bị cáo gây ra đã đủ yếu tố cấu thành tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo điểm a khoản 2 Điều 260 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Lê Khắc Q và tội “Giao cho người không đủ điều kiện điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ” quy định tại điểm a khoản 1 Điều 264 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Đào Đức Đ. Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 - Thanh Hóa truy tố các bị cáo theo tội danh và điều luật như trên là hoàn toàn có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4]. Xét tính chất, mức độ, hậu quả do hành vi phạm tội của các bị cáo gây ra, Hội đồng xét xử nhận thấy: Tính chất vụ án thuộc trường hợp rất nghiêm trọng. Vụ tai nạn giao thông xảy ra, mặc dù là ngoài ý muốn chủ quan của các bị cáo, nhưng đã gây nên những mất mát, nỗi đau nặng nề đối với gia đình và người thân của nạn nhân. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ, đồng thời gây mất trật tự trị an, làm ảnh hưởng đến sự an toàn xã hội, gây thiệt hại đến tính mạng của người khác, gây tâm lý hoang mang, lo lắng trong nhân dân khi tham gia giao thông. Do vậy, cần phải xử lý vụ án nghiêm minh, nhằm giáo dục đối với các bị cáo về ý thức chấp hành pháp luật 9 nói chung và ý thức tuân thủ quy tắc về giao thông nói riêng; đồng thời đây cũng là bài học cảnh tỉnh đối với người dân khi tham gia giao thông.

[5]. Xét nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: [5.1]. Đối với bị cáo Đào Đức Đ: bị cáo có nhân thân tốt, thể hiện: Bị cáo không có tiền án, tiền sự, đây là lần đầu phạm tội. Ngoài ra, bản thân bị cáo có nơi cư trú ổn định, rõ ràng. Hành vi của bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, bị cáo luôn thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mà bị cáo được hưởng theo quy định tại các điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. [5.2]. Đối với bị cáo Lê Khắc Q: bị cáo có nhân thân xấu, đã từng bị kết án, chưa được xóa án tích nay lại thực hiện hành vi phạm tội về tội phạm rất nghiêm trọng thể hiện bị cáo không tu dưỡng, rèn luyện bản thân để trở thành người công dân có ích cho xã hội. Do vậy, bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Tái phạm” được quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, bị cáo luôn thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mà bị cáo được hưởng theo quy định tại các điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, bị hại là chị Đào Thị H cũng có lỗi khi đi bộ sang đường không quan sát các xe đang tới, không đảm bảo an toàn khi qua đường dẫn đến va chạm với xe ô tô do Lê Khắc Q điều khiển; vì vậy, bị cáo Q được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ “người bị hại cũng có lỗi” quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, được hướng dẫn tại khoản 8 Điều 3 Nghị quyết số 04/2025/NQĐ- HĐTP ngày 30/9/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Đối với đề nghị của người bào chữa về việc áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự cho bị cáo Lê Khắc Q với lý do: bị cáo mắc bệnh Parkinson. Hội đồng xét xử xét thấy, việc bị cáo mắc bệnh Parkinson không phải là một trong những tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự được hướng dẫn tại Điều 3 Nghị quyết số 04/2025/NQĐ-HĐTP ngày 30/9/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nên không áp dụng.

[6]. Về hình phạt:

Từ những phân tích, đánh giá nêu trên Hội đồng xét xử, xét thấy: [6.1]. Bị cáo Đào Đức Đ phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú rõ ràng do đó áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ theo đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là phù hợp, như vậy cũng đủ điều kiện để giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt, có ích cho xã hội, đồng thời thể hiện được tính khoan hồng của pháp luật. Về khấu trừ thu nhập: Xét thấy cần phải khấu trừ một phần thu nhập hàng tháng của bị cáo theo quy định của pháp luật, để sung ngân sách nhà nước. Tại phiên tòa, bị cáo trình bày mức thu nhập trung bình mỗi tháng của bị cáo là 15.000.000 đồng. Như vậy, cần khấu trừ thu nhập đối với bị cáo mỗi tháng là 15.000.000 đồng x 5%/tháng = 750.000 đồng. 10 [6.2]. Bị cáo Lê Khắc Q phạm tội thuộc trường hợp rất nghiêm trọng, có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là “tái phạm” do vậy, cần lên cho bị cáo mức hình phạt nghiêm, phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo và cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất Đ mới có đủ điều kiện cải tạo, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.

[7]. Về hình phạt bổ sung: không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo theo đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa, là phù hợp.

[8]. Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo Đào Đức Đ tự nguyện chịu trách nhiệm bồi thường toàn bộ số tiền 565.000.000 đồng theo yêu cầu của đại diện bị hại nên cần ghi nhận sự tự nguyện của bị cáo; buộc bị cáo Đào Đức Đ phải có trách nhiệm bồi thường tổng số tiền 565.000.000 đồng cho gia đình bị hại Đào Thị H.

[9]. Về xử lý vật chứng: Đối với: 01 kéo kim loại đã qua sử dụng là vật không mang dấu vết tội phạm nên áp dụng điểm a khoản 3 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự trả lại cho chủ sở hữu hợp pháp là bị cáo Đào Đức Đ.

[10]. Về các tình tiết liên quan đến vụ án: - Cao Văn D và Đào Đức Đ đã có hành vi đánh nhau trước khi xảy ra vụ án, Cơ quan điều tra đã xác minh các đối tượng không lùa đuổi nhau trên đường, không làm náo loạn khu dân cư. Kết quả điều tra, xác minh xác định vụ việc trên không ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự tại địa bàn.

Do đó, hành vi của các đối tượng nêu trên không cấu thành tội “Gây rối trật tự công cộng”quy định tại Điều 318 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, Cao Văn D và Đào Đức Đ có hành vi cố ý gây thương tích cho nhau, căn cứ vào bản kết luận giám định thương tích của Trung pháp y và giám định y khoa tỉnh Thanh Hóa, xác định hành vi của Du và Đ không cấu thành tội “Cố ý gây thương tích” quy định tại Điều 134 của Bộ luật Hình sự. - Đào Đức Đ có hành vi dùng kéo đâm vào lưng của Cao Văn D, do kéo không có trong danh mục vũ khí theo quy định tại Điều 2 Luật quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ và Điều 6 Thông tư 75/2024 ngày 15/11/2024 của Bộ Công an nên không xem xét xử lý về tội “Sử dụng vũ khí quân dụng” quy định tại Điều 304 của Bộ luật Hình sự. - Đối với chị Đào Thị H là người đi bộ sang đường không quan sát các xe đang tới, không đảm bảo an toàn khi qua đường dẫn đến va chạm với xe ô tô do Lê Khắc Q điều khiển. Hành vi trên vi phạm quy định của Luật trật tự an toàn giao thông đường bộ, vi phạm hành chính.

Tuy nhiên, do chị Đào Thị H đã tử vong nên không xem xét xử lý. - Đối với Đào Đức Đ sau khi Lê Khắc Q gây tai nạn, Đ đã xuống xe cứu giúp chị H (là chị gái ruột của Đ) bị nạn và lên xe điều khiển xe ô tô tiến về phía trước với mục đích để cứu chị H thoát khỏi gầm xe, việc bánh xe phía sau bên phải phải đè lên hai chân chị H không phải là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến chị H tử vong. Mặt khác, tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ là lỗi vô ý nên không có đồng phạm.

Do đó, không xem xét xử lý Đào Đức Đ về tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ. 11

[11]. Về án phí: các bị cáo có tội và không thuộc trường hợp được miễn án phí nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật; bị cáo Đào Đức Đ có nghĩa vụ bồi thường nên phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định.