Bản án 177/2026/HS-STBản án 177/2026/HS-ST

như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an Thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 – Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt, sự vắng mặt của bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án không làm ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án, căn cứ Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, Hội đồng xét xử vẫn xét xử vụ án vắng mặt họ. Theo lời khai ban đầu bị cáo khai họ tên là Trần Văn Q2, sinh năm 1983, sau khi Cơ quan cảnh sát điều tra Công an Thành phố H xác minh làm rõ thì bị cáo có tên thật là Trần Văn S, sinh năm 1985 (Trần Văn Q2, sinh năm 1983 là anh ruột của bị cáo). Ngày 14/11/2025 Cơ quan cảnh sát điều tra Công an Thành phố H ban hành Quyết định thay đổi quyết định khởi tố bị can từ Trần Văn Q2, sinh năm 1983 thành Trần Văn S, sinh năm 1985.

[2] Về tội danh và điều luật áp dụng: 6 Tại phiên tòa, bị cáo thừa nhận vào ngày 29/4/2025 và ngày 18/5/2025 bị cáo có hành vi điều khiển xe gắn máy biển số 50Y1-003.79 tiếp cận các bị hại. Tại thời điểm bị cáo chiếm đoạt tài sản là sau khi bị cáo nhận tài sản của các bị hại, bị cáo lợi dụng các bị hại sơ hở không cảnh giác rồi nhanh chóng tẩu thoát, cụ thể: Bị cáo chiếm đoạt tài sản 01 điện thoại di động của ông Nguyễn Phước L1 trị giá 3.000.000 đồng; chiếm đoạt tài sản của ông Lương Văn M, sinh năm 1955 (là người già yếu) trị giá 1.200.000 đồng và của ông Nguyễn Văn T 2.250.000 đồng, tổng cộng 6.450.000 đồng. Bằng hành vi trên, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận bị cáo Trần Văn S phạm tội “Cướp giật tài sản” theo điểm d, g khoản 2 Điều 171 của Bộ luật Hình sự năm 2015 đã sửa đổi, bổ sung năm 2017. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự công cộng và an toàn xã hội. Bị cáo nhận thức được hành vi của mình là sai trái, phạm pháp, thế nhưng bị cáo vẫn thực hiện; bị cáo có 01 tiền án chưa được xóa án tích mà còn tái phạm. Do vậy, cần có mức hình phạt nghiêm, áp dụng hình phạt tù có thời hạn mới đủ tác dụng trừng trị, răn đe, giáo dục bị cáo trong đấu tranh phòng chống tội phạm, phòng ngừa cho toàn xã hội.

[3] Về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo phạm tội 02 lần trở lên, tái phạm theo quy định tại điểm g, h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên cho bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017.

[4] Vật chứng vụ án: - 01 xe mô tô hiệu Honda Lead màu xanh, biển số 50Y1-003.79, số máy JF45E0091415, số khung RLHJF4506DY533237, số lượng: 1 chiếc. Qua xác minh, chiếc xe có số khung, số máy không đúng số máy JF45E0091415, số khung RLHJF4506DY533237. Cơ quan cảnh sát điều tra Công an Thành phố H đã Thông báo tìm chủ sở hữu nhưng đến nay không ai đến nhận.

Do đó, giao cho Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh tiếp tục tìm chủ sở hữu và xử lý theo quy định. - 01 điện thoại di động hiệu Redmi Note 12 Pro, số Imei 1: 867414069355589, số Imei 2: 867414069355597, số lượng: 1 chiếc đã Thông báo tìm chủ sở hữu nhưng đến nay không ai đến nhận, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an Thành phố H ra Quyết định tách hành vi và tài liệu liên quan trong vụ án hình sự số 13418/QĐ-VPCQCSĐT ngày 31/12/2025, tiếp tục xác minh truy tìm chủ sở hữu và xử lý sau. - 01 điện thoại di động hiệu Realme C11, số Imei 1: 868970051459415, số Imei 2: 868970051459407, số lượng: 1 chiếc. đã Thông báo tìm chủ sở hữu nhưng đến nay không ai đến nhận, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an Thành phố H ra Quyết định tách hành vi và tài liệu liên quan trong vụ án hình sự số 13418/QĐ-VPCQCSĐT ngày 31/12/2025, tiếp tục xác minh truy tìm chủ sở hữu và xử lý sau. - 01 điện thoại di động hiệu Redmi Note 10, số I: 862807056089167, số lượng: 1 chiếc đã Thông báo tìm chủ sở hữu nhưng đến nay không ai đến nhận, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an Thành phố H ra Quyết định tách hành vi và tài liệu liên quan trong vụ án hình sự số 13418/QĐ-VPCQCSĐT ngày 31/12/2025, tiếp tục xác minh truy tìm chủ sở hữu và xử lý sau. 7 - 01 áo dài tay nhiều màu (cam đen trắng), số lượng: 1 chiếc, Hội đồng xét xử quyết định tịch thu tiêu hủy. - 01 đôi dép da màu đen, bên trên có in chữ SHOES FRSHION, số lượng: 1 chiếc, Hội đồng xét xử quyết định tịch thu tiêu hủy. - 01 nón bảo hiểm màu trắng đỏ, bên trong nón màu đen, trên có ghi chữ xe máy Thái Bảo, Youtube 0908976995, số lượng: 1 chiếc, Hội đồng xét xử quyết định tịch thu tiêu hủy.

[5] Trách nhiệm dân sự: Hội đồng xét xử không xem xét.

[6] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 – Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[7] Đối với Nguyễn Duy T2, Lê Văn L2, Nguyễn Thị Q1 và Phạm Trọng P, khi nhận cầm cố điện thoại từ bị cáo Trần Văn S, không biết đây là điện thoại do phạm tội mà có nên không có căn cứ xử lý hình sự. Hội đồng xét xử thấy phù hợp.

Căn cứ vào khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự, Luật phí, Lệ phí số 97/2015/QH13 ngày 25/11/2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội cần buộc bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định. Vì các lẽ trên,

1. Về điều luật, tội danh và hình phạt: