Bản án 03/2026/HS-STBản án 03/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra Công an tỉnh L, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Lào Cai, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo và những người tham gia tố tụng khác trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, một số bị hại và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan vắng mặt, tuy nhiên sự vắng mặt của những người tham gia tố tụng trên không gây trở ngại cho việc xét xử.

Vì vậy, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt họ theo quy định tại Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[3] Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của các bị hại, người tham gia tố tụng khác, phù hợp với các tài liệu khác đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, đã đủ cơ sở kết luận: Trong thời gian từ tháng 7/2024 đến tháng 3/2025, Phùng Xuân Đ đã dùng thủ đoạn gian dối, đưa ra thông tin không đúng sự thật về khả năng nhờ chỉnh lý, chuyển đổi mục đích sử dụng đất, về quy trình thủ tục khi muốn vay tiền tại Quỹ tín dụng nhân dân Hồng H3, để lừa đảo chiếm đoạt của bà Đỗ Thị K 385.000.000 đồng, chị Nguyễn Thị Ngọc B 75.000.000 đồng, bà Trần Thị H1 14.000.000 đồng. Tổng số tiền bị cáo đã lừa đảo chiếm đoạt của 03 bị hại nêu trên là 474.000.000 đồng, sau khi chiếm đoạt được tiền Định đã sử dụng chi tiêu hết cho mục đích cá nhân. Do vậy, Cáo trạng của Viện 6 kiểm sát truy tố đối với bị cáo về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 174 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ.

[4] Xét hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội. Bị cáo có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, đủ nhận thức để điều chỉnh mọi hoạt động của bản thân, nhận thức rõ được các hành vi của mình là vi phạm pháp luật, nhưng vì vụ lợi, muốn kiếm tiền bất chính bị cáo vẫn cố ý thực hiện tội phạm. Hành vi của bị cáo đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự, an toàn và trị an cho xã hội. Do vậy, cần phải đưa bị cáo ra xử lý nghiêm minh trước pháp luật.

[5] Về nhân thân và tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo nhân thân tốt, chưa có tiền án tiền sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình tham gia tố tụng đã thành khẩn khai báo. Bị cáo đã bồi thường khắc phục một phần hậu quả cho bị hại Nguyễn Thị Ngọc B, nên Hội đồng xét xử xem xét áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội đối với người đủ 70 tuổi trở lên (bà Đỗ Thị K, bà Trần Thị H1) và phạm tội 02 lần trở lên thuộc tình tiết quy định tại điểm g, i khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[6] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo Hội đồng xét xử xét thấy để đảm bảo tính nghiêm minh của luật pháp cần áp dụng hình phạt tù tương xứng với tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo để có tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung. Về hình phạt bổ sung: Do bị cáo không có tài sản, thu nhập nên không đề nghị hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[7] Về xử lý tài liệu, đồ vật thu giữ: Tiếp tục lưu theo hồ sơ vụ án: * Tài liệu do bà Đỗ Thị K cung cấp theo biên bản tiếp nhận nguồn tin về tội phạm lập ngày 04/4/2025 gồm: 04 giấy nhận tiền có ký tên Phùng Xuân Đ vào các ngày 09/7/2024, 06/11/2024, 15/11/2024 và 19/11/2024. * Tài liệu (bản photo) do Quỹ tín dụng nhân dân Hồng H3 cung cấp kèm theo biên bản giao nhận tài liệu, đồ vật, dữ liệu điện tử lập ngày 28/7/2025 gồm: - 01 Hợp đồng cho vay theo hạn mức số10221162/HĐTD (Nguyễn Hồng Y) N2) - 01 Hợp đồng cho vay theo hạn mức số 10221224/HĐTD (Lưu Thị V) - 01 Hợp đồng cho vay theo hạn mức số 11221060/HĐTD (Vũ Thị N) - 01Hợp đồng cho vay theo hạn mức số 10221013/HĐTD (Trần Thị H1) - 01 Hợp đồng cho vay theo hạn mức số11220964/HĐTD (Nguyễn Văn - 01 Quyết định số 102/2024/QĐ-HĐQT ngày 01/8/2024 của Hội đồng quản trị Quỹ tín dụng nhân dân Hồng H3 về việc ban hành Quy chế thu, chi, tiền mặt, ấn chỉ có giá; T3 đổi tiền không đủ tiêu chuẩn lưu thông, xử lý tiền giả, nghi giả; Giao, nhận, trả tài sản cho khách hàng và vận chuyển hàng đặc biệt và Quy chế T3, chi, tiền mặt, ấn chỉ có giá; T3 đổi tiền không đủ tiêu chuẩn lưu thông, xử lý tiền giả, nghi giả; Giao, nhận, trả tài sản cho khách hàng và vận 7 chuyển hàng đặc biệt ban hành theo Quyết định số 102/2024/QĐ-HĐQT ngày 01/8/2024 của Hội đồng quản trị Quỹ tín dụng nhân dân Hồng Hà gồm 09 tờ A4 - 01 Quyết định số 110/2024/QĐ-BĐH ngày 04/8/2024 của Hội đồng quản trị Quỹ tín dụng nhân dân Hồng H3 về việc ban hành về Quy trình thu, chi và giao nhận vận chuyển tiền mặt, tài sản quý, giấy tờ có giá, sổ sách dùng trong nghiệp vụ kho quỹ và Quy trình thu, chi và giao nhận vận chuyển tiền mặt, tài sản quý, giấy tờ có giá, sổ sách dùng trong nghiệp vụ kho quỹ ban hành kèm theo Quyết định số 110/2024/QĐ-BĐH ngày 04/8/2024 của Hội đồng quản trị Quỹ tín dụng nhân dân Hồng Hà gồm 07 tờ A4 - Quy chế cho vay; Phân loại tài sản có, mức trích, phương pháp trích lập dự phòng rủ ro tín dụng trong hoạt động; miễn, giảm lãi tiền vay đối với khách hàng gồm 16 tờ A4 (bản chính) * Đồ vật, tài liệu do Quỹ tín dụng nhân dân Hồng H3 cung cấp kèm theo biên bản biên bản giao nhận tài liệu, đồ vật, dữ liệu điện tử lập ngày 17/9/2025 gồm: - 01 Biên bản làm việc giải quyết món vay của gia đình bà Trần Thị H1; - 01 Biên bản làm việc giải quyết món vay của gia đình chị Nguyễn Hồng Y và ông Đào Văn Q.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Các bị hại yêu cầu bị cáo phải bồi thường số tiền chiếm đoạt, bị cáo cũng nhất trí yêu cầu bồi thường của các bị hại, do vậy, cần buộc bị cáo phải bồi thường cho các bị hại: bà Đỗ Thị K số tiền 385.000.000đồng; Chị Nguyễn Thị Ngọc B số tiền 40.200.000đồng; bà Trần Thị H1 số tiền 14.000.000đồng. Đối với các khoản vay của bị cáo với 05 cá nhân gồm: (1) Định vay của bà Lưu Thị V số tiền 750 triệu đồng (2) vay của chị Vũ Thị N số tiền 500 triệu đồng. (3) Bà Trần Thị H1 số tiền 900.000.000 đồng. (4) Nguyễn Thị C số tiền 1.200.000.000 đồng. (5) Chị Nguyễn Hồng Y số tiền 450 triệu đồng; các khoản vay trên các bên cho nhau vay hoàn toàn tự nguyện và thỏa thuận chịu lãi suất theo quy định, không bị ép buộc lừa dối, Đ đã trả một phần tiền gốc, lãi cho các khoản vay trên; hiện còn nợ gốc và lãi cụ thể: + Bà Lưu Thị V: tổng số tiền là 802.000.000 đồng (trong đó: tiền gốc là 750.000.000 đồng, tiền lãi do bà V tự bỏ ra để nộp lãi cho Q1 tín dụng là 52.000.000 đồng). + Bà Vũ Thị N: tổng số tiền là 521.782.200 đồng (trong đó tiền gốc là 500.000.000 đồng tiền lãi do bà N tự bỏ ra để nộp lãi cho Quỹ tín dụng là 21.782.000 đồng) + Bà Trần Thị H1, tổng số tiền còn lại là 640.000.000 đồng. + Bà Nguyễn Thị C: tổng số tiền là 427.000.000 đồng (trong đó tiền gốc là 357.000.000 đồng, tiền lãi do bà C tự bỏ ra để nộp lãi cho Q1 tín dụng là 70.000.000 đồng). 8 + Chị Nguyễn Hồng Y: tổng số tiền là 455.123.400 đồng (trong đó tiền gốc là 450.000.000 đồng, tiền lãi do chị Y tự bỏ ra để nộp lãi cho Q1 tín dụng là 5.123.400 đồng). HĐXX xét thấy đây là các giao dịch dân sự giữa bị cáo và các cá nhân. Các đương sự đều yêu cầu bị cáo phải hoàn trả cho họ số tiền mà bị cáo còn nợ họ nêu trên, tại phiên tòa, bị cáo cũng nhất trí với các yêu cầu của họ, nên được HĐXX chấp nhận.

[9] Đối với bà Đào Thị K1, hiện đã bị cơ quan CSĐT công an huyện Ứ- Thành phố Hà Nội khởi tố về hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” (Quyết định khởi tố vụ án hình sự số 79 ngày 28/6/2024 và quyết định khởi tố bị can số 03 ngày 02/01/2025. Đồng thời bị cáo P xuân Đ cũng xác định việc Đ và K1 góp tiền cùng đầu tư san gạt đất là có thật, K1 không có mục đích lừa đảo chiếm đoạt tiền của Đ nên Đ không yêu cầu xem xét trách nhiệm hình sự với K1, về trách nhiệm dân sự Đ chưa có yêu cầu xem xét, nên HĐXX không xét. Đối với bà Bùi Thị Thảo H2 - Thủ quỹ của Quỹ tín dụng nhân dân H, quá trình điều tra xác định bà H2 đã thực hiện đúng quy định trong Quy chế hoạt động của Quỹ, không có sai phạm gì, nên không xem xét trách nhiệm đối với bà H2 trong vụ án này. Đối với Quỹ tín dụng nhân dân Hồ N - đại diện hợp pháp là bà Nguyễn Hồng N1 - Giám đốc, quá trình điều tra xác định việc lập hồ sơ, thẩm định, quyết toán giữa Q1 với người vay tiền đều đảm bảo đúng quy trình. Bà N1 xác định Quỹ tín dụng nhân dân H không bị thiệt hại gì trong các giao dịch nêu trên, do đó không có yêu cầu hay đề nghị trách nhiệm gì đối với bị cáo Phùng Xuân Đ nên không xét.

[10] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự và dân sự sơ thẩm theo quy định.

[11] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp nên được chấp nhận.

[12] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.