Bản án 534/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

5

[1] Theo đơn khởi kiện và các chứng cứ đã thẩm tra cho thấy, các bên tranh chấp về hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, hợp đồng vay tài sản. Tòà án nhân dân khu vực 8 - Cần Thơ đã thụ lý là đúng thẩm quyền và xác định đúng quan hệ tranh châp theo quy định tại khoản 3 Điêu 26, điêm a khoär 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố lụng dân sự năm 2015.

[2] Ông L3 cho rằng hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập giây tay năm 2001 không có chữ ký của ông và các chị em khác nên vi phạm điêu kiện vê chủ thê. Lý do là quyên sử dụng đât được câp cho hộ gia đình là tài sản chung. Theo Điều 212 Bộ luật Dân sự năm 2015, việc định đoạt bất động sản của hộ gia đình phải có sự thỏa thuận của tất cả thành viên gia đình là người thành niên có năng lực hành vi dân sự đây đủ.

Tuy nhiên, yêu câu kháng cáo này là không có cơ sở châp nhân. Bỡi lẽ, theo tinh thân An lê sô 04/2016/AL, nếu người không ký tên biết việc chuyển nhượng, biết bên nhận chuyên nhượng đã quản lý, sử dụng đât công khai, nhưng không phản đôi trong thời gian dài, thì có căn cứ xác định họ đã đồng ý với giao dịch. Trong vụ án này, phía bà L đã giao đủ 11 chỉ vàng 24K, nhận đất và sử dụng công khai, liên tục từ năm 2001 đến khi phát sinh tranh chấp. Trong hơn 20 năm, ông L3 và các thành viên hộ gia đình bà H đều sống tại địa phương nhưng không khiếu nại, không phản đối. Mặt khác, tuy hợp đồng năm 2001 chỉ lập bằng giấy tay và vi phạm quy định về công chứng, chứng thực, nhưng theo Điều 129 Bộ luật Dân sự năm 2015 và tinh thân An lệ sô 55/2022/AL, giao dịch được công nhận nêu một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhât hai phân ba nghĩa vụ. Phía bà I đã thanh toán đủ vàng và đã nhận đất canh tác, nên đã thực hiện hơn hai phần ba nghĩa vụ.

Vì vậy, có căn cứ xác định hợp đồng chuyến nhượng năm 2001 được các thành viên hộ gia đình mặc nhiên đồng thuận và đủ điều kiện được công nhận hiệu lực. Kháng cáo của ông L3 là không có cơ sở.

[3] Ông L3 kháng cáo không đồng ý trả lại 110.000.000 đồng vì cho rằng bà L tự nguyện trả nợ ngân hàng thay cho gia đình ông.

Tuy nhiên, yêu cầu kháng cáo này cũng không có cơ sở chấp nhận. Theo "Tờ cam kết" lập ngày 01/7/2024, bà L đồng ý xuất tiền trả nợ ngân hàng. Đổi lại, bà H cam kết thừa nhận số tiền bà L đứng ra trả nợ và sẽ bàn giao sổ đỏ. Văn bản này có chữ ký của ông Triệu Minh L3, bà H, bà L và có xác nhận của Trưởng ban nhân dân ấp. Căn cứ Điều 117 Bộ luật Dân sự năm 2015, giao dịch này được xác lập tự nguyện, có mục đích và nội dung không vi phạm điều cấm của luật.

Vì vậy, giao dịch làm phát sinh quyền và nghĩa vụ ràng buộc các bên. Việc ông L3 đã ký cam kết nhưng nay cho rằng bà L tự nguyện trả nợ và từ chối hoàn trả là không phù hợp với nguyên tắc thiện chí, trung thực trong dân sự.

Do đó, ông L3 và những người thừa kế quyền và nghĩa vụ của bà H, có nghĩa vụ hoàn trả số tiền 110.000.000 đồng cho bà L. Kháng cáo của ông L3 là không có căn cứ.

[4] Từ những nhận định trên cho thấy, kháng cáo của ông L3 là không có căn cứ. Bản án sơ thấm đã xem xét toàn diện vụ án và áp dụng đúng pháp luật. Do kháng cáo không được chấp nhận nên ông L3 phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại Điều 148 Bộ luật tố tụng dần sự.