Bản án 1117/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

: Việc Tòa án cấp sơ thẩm chưa thu thập hồ sơ tách thửa số 96 là thiếu sót trong hoạt động thu thập chứng cứ.

Tuy nhiên, thiếu sót này đã được Tòa án cấp phúc thẩm khắc phục, ngày 15/5/2026, Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đại số 30 đã có Công văn số 1055/VN30-HC về việc cung cấp tài liệu, chứng cứ theo Quyết định thu thập tài liệu chứng cứ số 112/2026/QĐ-CCTLCC ngày 24/4/2026 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. Sau khi xem xét hồ sơ cấp đất, xét thấy, thửa đất số 96 được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ ông Nguyễn Phú K với diện tích 40.008,4m²; sau đó được đính chính diện tích còn 40.008m² vào ngày 07/3/2008 và tiếp tục được tách thành các thửa số 332, 333, 334 và 335. Mặc dù tổng diện tích các thửa sau khi tách có sự khác biệt về số liệu so với diện tích sau đính chính và thửa đất số 335 có diện tích đo đạc thực tế lớn hơn diện tích ghi nhận trên giấy chứng nhận là 606,4m², nhưng toàn bộ diện tích 8.193,3m² hiện đang tranh chấp đều nằm trong phạm vi ranh giới sử dụng thực tế của thửa đất số 335 theo Mảnh trích lục địa chính có đo đạc chỉnh lý số 111-2024 ngày 25/3/2024. Quá trình giải quyết vụ án, các đương sự đều thống nhất về vị trí, ranh giới khu đất tranh chấp; không có tranh chấp với chủ sử dụng đất liền kề; cũng không 9 có căn cứ xác định phần diện tích chênh lệch 606,4m² là do chồng lấn với diện tích đất của người khác hoặc phát sinh từ một quan hệ pháp luật khác cần phải giải quyết trong vụ án này. Việc Tòa án cấp sơ thẩm chưa thu thập hồ sơ tách thửa số 96 không làm thay đổi bản chất vụ án, bởi lẽ hồ sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, kết quả đo đạc thực tế, lời khai của các bên đương sự và những người làm chứng đã đủ cơ sở xác định nguồn gốc đất tranh chấp thuộc quyền sử dụng hợp pháp của hộ ông Nguyễn Phú K; đồng thời bị đơn không chứng minh được căn cứ hợp pháp đối với yêu cầu phản tố của mình.

Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy thiếu sót nêu trên không phải là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng làm ảnh hưởng đến việc giải quyết đúng đắn vụ án, không thuộc trường hợp phải hủy án theo quy định tại khoản 3 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[5] Đối với việc Tòa án cấp sơ thẩm buộc nguyên đơn cùng những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan thanh toán cho bị đơn giá trị 420 cây cao su với số tiền 184.800.000 đồng và được sở hữu số cây cao su này, các đương sự không kháng cáo, Viện kiểm sát không kháng nghị về nội dung này. Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy việc giải quyết của cấp sơ thẩm bảo đảm quyền, lợi ích hợp pháp của các bên nên tiếp tục giữ nguyên.

[6]

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm có đủ căn cứ xác định Bản án dân sự sơ thẩm đã đánh giá đầy đủ các chứng cứ quan trọng, xác định đúng quan hệ pháp luật tranh chấp, giải quyết đúng yêu cầu khởi kiện và yêu cầu phản tố của các đương sự. Kháng cáo của ông Nguyễn Văn S, bà Nguyễn Thị C và kháng nghị của Viện kiểm sát đều không có căn cứ chấp nhận.

[7] Trong thời gian Hội đồng xét xử nghị án kéo dài, đại diện hợp pháp của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Phi Y có văn bản trình bày ý kiến đề ngày 29/5/2026 đồng ý hỗ trợ cho Nguyễn Văn S và bà Nguyễn Thị C số tiền 100.000.000 đồng. Đây là ý chí tự nguyện của phía nguyên đơn, không ai ép buộc, không trái đạo đức xã hội và quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử ghi nhận.

[8] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo của bị đơn không được chấp nhận nên bị đơn phải chịu theo quy định của pháp luật. Bị đơn bà Nguyễn Thị C là người cao tuổi nên được miễn theo quy định.