Bản án 93/2026/HSSTBản án 93/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Trong quá trình điều tra, truy tố, bị cáo không khiếu nại gì về các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên. Hội đồng xét xử xét thấy các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố là hợp pháp, được thực hiện đúng theo trình tự, thủ tục của Bộ luật tố tụng hình sự quy định.

[2] Trong khoảng thời gian từ tháng 5 năm 2022 đến tháng 06 năm 2022, Trần Huyền T đã dùng thủ đoạn lấy giấy chứng minh nhân dân của người khác để mở mã code giả làm nhân viên của Công ty T6. Khi có người cần vay vốn, T đã làm thủ tục vay vốn và mở tài khoản Ngân hàng Q1 cho họ rồi chiếm đoạt thông tin đăng nhập và mật khẩu sử dụng tài khoản Ngân hàng của họ. Sau đó T nói dối với những người vay vốn là hồ sơ vay không được phê duyệt. Khi Công ty T6 giải ngân số tiền vay về tài khoản khách hàng thì T đã chiếm đoạt tiền của Công ty T6 đã giải ngân cho Trần Anh T2 (Hồ sơ đứng tên vay Trần Thị Bé N) số tiền 23.000.000đ; Dương Kiều L số tiền 8.400.000đ; Trương Huyền T3 số tiền 9.950.000đ và Nguyễn Trung H1 số tiền 9.980.000đ chuyển về tài khoản của T để sử dụng cá nhân. Tổng cộng T chiếm đoạt của Công ty T6 với tổng số tiền là 51.330.000đ nhằm mục đích tiêu xài cá nhân. Xét lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra, phù hợp với lời khai bị hại, người liên quan cùng các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ vụ án.

Do đó, cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 1 - Cà Mau truy tố bị cáo Trần Huyền T về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” được quy định tại điểm c khoản 2 Điều 174 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng quy định pháp luật. 4

[3] Bị cáo T vì mục đích tư lợi cá nhân, muốn có tiền để tiêu xài nên bị cáo đã lừa dối những người có nhu cầu vay vốn, để họ tin tưởng là vay được tiền với tổng số tiền bị cáo chiếm đoạt 51.330.000đ. Khi phạm tội, bị cáo là người đã thành niên, có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vì vụ lợi cho bản thân nên bị cáo đã thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp, bị cáo lừa đảo chiếm đoạt tài sản với số tiền 51.330.000đ.

Do đó, Viện kiểm sát truy tố bị cáo với tình tiết định khung quy định tại điểm c khoản 2 Điều 174 của Bộ luật hình sự. Xét thấy hành vi của bị cáo T là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác trái pháp luật, gây mất an ninh trật tự địa phương và hoang mang trong quần chúng nhân dân khi thực hiện giao dịch vay vốn. Vì vậy nên cần có mức hình phạt thật nghiêm tương xứng với hành vi của bị cáo đã thực hiện để có thời gian giáo dục, sửa chữa sai lầm, trở thành người có ích cho xã hội.

[4]

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử có xem xét sau khi phạm tội bị cáo thật thà khai báo, ăn năn hối cải; đã khắc phục bồi thường toàn bộ thiệt hại, bị cáo phạm tội là phụ nữ có thai, gia đình có công cách mạng nên Hội đồng xét xử có xem xét để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo theo quy định tại các điểm b, s, n khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[5] Về vật chứng của vụ án: Hồ sơ vay tiền của bà Trương Huyền T3, bà Trần Thị Bé N do Trần Anh T2 lấy tên vay, bà Dương Kiều L và ông Nguyễn Trung H1 do Công ty T6 cung cấp. Thu giữ Giấy nhận tiền chi hộ tại quầy ngày 28 tháng 5 năm 2022, số tiền 23.000.000₫ của bà Dương Kiều L, do Cửa hàng V địa chỉ số B, N, Phường H, thành phố C (nay là Phường L, tỉnh Cà Mau) cung cấp. Tất cả được kèm đánh số bút lục kèm theo hồ sơ vụ án.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Trương Huyền T3, Trần Anh T2 lấy tên Trần Thị Bé N vay, bà Dương Kiều L và ông Nguyễn Trung H1 yêu cầu xử lý Trần Huyền T đúng theo quy định của pháp luật. Ngoài ra, ông Nguyễn Trung H1 có yêu cầu xóa nợ và xóa nợ xấu trên hệ thống CIC.

Xét thấy, đây là vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản, bị cáo T là người bị truy tố về tội lừa đảo và buộc bị cáo hoàn trả số tiền chiếm đoạt cho bị hại nên ông H1 yêu cầu xóa nợ là không cần thiết, đối với việc xóa nợ xấu trên hệ thống CIC, ông liên hệ Công ty T6 để thực hiện. Đối với Dương Kiều L đã thanh toán cho Công ty T6 số tiền 14.586.000đ vào ngày 21/02/2023 và ngày 29/8/2023. Hiện nay Công ty T6 yêu cầu Trần Huyền T có nghĩa vụ phải trả lại số tiền 04 hợp đồng của khách hàng cụ thể: Hợp đồng của Trương Huyền T3 tính đến ngày 16/12/2025 với tổng số tiền là 31.550.614đ. Trong đó nợ gốc quá hạn 10.550.000đ, lãi trong hạn 0đ, lãi quá hạn 9.124.795đ, lãi chậm trả 11.880.819đ. 5 Hợp đồng của Trần Thị Bé N (Trần Anh T2 mượn căn cước của N vay) tính đến ngày 16/12/2025 với tổng số tiền là 65.463.481đ. Trong đó nợ gốc quá hạn 24.265.000đ, lãi trong hạn 0đ, lãi quá hạn 25.294.698đ, lãi chậm trả 15.903.783đ. Hợp đồng của Nguyễn Trung H1 tính đến ngày 16/12/2025 với tổng số tiền là 39.717.628đ. Trong đó nợ gốc quá hạn 10.550.000đ, lãi trong hạn 0đ, lãi quá hạn 12.708.930đ, lãi chậm trả 16.458.698đ. Hợp đồng của Dương kiều L tính đến ngày 16/12/2025 với tổng số tiền là 49.528.889đ. Trong đó nợ gốc quá hạn 18.652.253đ, lãi trong hạn 0đ, lãi quá hạn 14.329277đ, lãi chậm trả 16.547.359đ.

Xét thấy, theo quy định pháp luật vụ án về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản thì không áp dụng tính lãi đối với số tiền chiếm đoạt nên Viện kiểm sát đề nghị bị cáo hoàn trả số tiền lãi cho Công ty T6 là chưa phù hợp. Vì vậy buộc bị cáo hoàn trả cho Công ty T6 tổng số tiền chiếm đoạt 51.330.000đ. Hiện bị cáo đã nộp khắc phục nên bị hại liên hệ cơ quan thi hành án để nhận theo quy định.

[7] Đối với Nguyễn Văn T4 do bị cáo không biết được nhân thân và địa chỉ của T4 nên không mời làm việc được. Giao Cơ quan Cảnh sát điều tra tiếp tục xác minh làm rõ, khi nào có căn cứ xử lý sau. Đối với Lê Phương D bị mất giấy chứng minh nhân dân và D cũng không biết T sử dụng giấy chứng minh của D để phạm tội nên không đề cập xử lý.

[8] Về án phí, bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.