Bản án 61/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Chị Lang Thị C khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết ly hôn đối với anh Vi Văn T. Theo quy định tại Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 10 - TH. Tòa án đã thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải cho các bên đương sự nhưng anh Vi Văn T không có mặt nên Tòa án đã thông báo kết quả kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ cho anh T theo quy định tại khoản 3 điều 210 BLTTDS. Anh Vi Văn T đã được triệu tập đến phiên hoà giải nhưng anh T không đến để tham gia hoà giải nên Toà án không tiến hành hoà giải được. Đây là trường hợp không tiến hành hoà giải được theo quy định tại khoản 1 Điều 207 BLTTDS. Toà án cũng đã triệu tập hợp lệ anh Vi Văn T lần thứ hai đến Tòa án để tham gia phiên toà nhưng anh T vẫn không có mặt mà không có lý do. Chị Lang Thị C có đơn đề nghị xét xử vắng mặt nên căn cứ quy định vào các Điều 227, Điều 228 BLTTDS Toà án xét xử vắng mặt chị Lang Thị C và anh Vi Văn T.

[2] Về quan hệ hôn nhân: Chị Lang Thị C và anh Vi Văn T kết hôn trên cơ sở tự nguyện có đăng ký kết hôn ngày 29/08/2014 tại UBND xã Xuân Lẹ, huyện Thường Xuân (Nay là xã XC) tỉnh TH nên được công nhận là hôn nhân hợp pháp. Trong cuộc sống hôn nhân, vợ chồng thường xảy ra nhiều mâu thuẫn, bất đồng về quan điểm sống nên hay xảy ra cãi vã dẫn đến cuộc sống chung không có hạnh phúc. Vợ chồng đã sống ly thân từ tháng 5 năm 2024 cho đến nay không còn quan tâm chăm sóc nhau nữa, việc này cũng phù hợp với nội dung Biên bản xác minh tình trạng hôn nhân mà Tòa án đã tiến hành thu thập. Tòa án cũng đã nhiều lần triệu tập anh T lên làm việc để anh T được bày tỏ quan điểm, ý kiến và nguyện vọng của mình nhưng anh T đều không có mặt, thể hiện anh T có ý bỏ mặc, không 3 thiết tha hàn gắn tình cảm vợ chồng, thời gian vợ chồng sống ly thân nhau cũng kéo dài (từ tháng 5 năm 2024). Đến thời điểm hiện tại chị C vẫn yêu cầu Tòa án giải quyết ly hôn điều đó chứng tỏ hôn nhân giữa chị C và anh T đã lâm vào tình trạng bế tắc, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được. Do đó Hội đồng xét xử áp dụng Điều 51 và Điều 56 Luật hôn nhân và gia đình xử cho chị Lang Thị C được ly hôn với anh Vi Văn T.

[3] Về con chung: Chị Lang Thị C và anh Vi Văn T có 02 con chung Vi Gia H; sinh ngày 20/10/2014 và Vi Gia L; sinh ngày 14/06/2019. Hiện tại cháu H đang ở ổn định với chị, cháu L đang ở với anh T. Ly hôn chị C đề nghị Tòa án giải quyết giao cháu Vi Gia H cho chị, giao con chung Vi Gia L cho anh T được trực tiếp nuôi dưỡng, chăm sóc cho đến khi các con đến tuổi thành niên. Để đảm bảo sự ổn định và phát triển bình thường về mọi mặt của con, cũng theo nguyện vọng của con nên HĐXX chấp nhận yêu cầu của chị Lang Thị C, giao cháu H cho chị C, giao cháu L cho anh T được trực tiếp nuôi dưỡng, chăm sóc cho đến khi các con đến tuổi thành niên. Người không trực tiếp nuôi con có quyền được đi lại thăm nom, chăm sóc con chung, không ai được ngăn cấm, cản trở là phù hợp theo quy định tại các Điều 81, Điều 82 và Điều 83 Luật hôn nhân gia đình và Nghị Quyết số: 01/2024/ NQHĐTP ngày 16/5/2024 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao.

[4] Về cấp dưỡng nuôi con: Quá trình giải quyết vụ án chị Lang Thị C không yêu cầu anh T phải cấp dưỡng nuôi con, anh Vi Văn T không có ý kiến về phần cấp dưỡng nuôi con chung nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[5] Về chia tài sản và nợ chung: Chị Lang Thị C không yêu cầu Tòa án giải quyết, anh Vi Văn T không trình bày ý kiến về phần tài sản, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[6] Về án phí: Chị Lang Thị C không không phải chịu án phí ly hôn sơ thẩm theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án.

[7] Xét đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa hôm nay về việc giải quyết vụ án là phù hợp với nhận định của Tòa án nên Hội đồng xét xử chấp nhận.