Bản án 60/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Chị Lò Thị D khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết ly hôn đối với anh Vi Văn M. Theo quy định tại Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 10 - TH. Tòa án đã thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải cho các bên đương sự nhưng anh Vi Văn M không có mặt nên Tòa án đã thông báo kết quả kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ cho anh M theo quy định tại khoản 3 điều 210 BLTTDS. Anh Vi Văn M đã được triệu tập đến phiên hoà giải nhưng anh M không đến để tham gia hoà giải nên Toà án không tiến hành hoà giải được. Đây là trường hợp không tiến hành hoà giải được theo quy định tại khoản 1 Điều 207 BLTTDS. Toà án cũng đã triệu tập hợp lệ anh Vi Văn M lần thứ hai đến Tòa án để tham gia phiên toà nhưng anh M vẫn không có mặt mà không có lý do. Chị Lò Thị D có đơn đề nghị xét xử vắng mặt nên căn cứ quy định vào các Điều 227, Điều 228 BLTTDS Toà án xét xử vắng mặt chị Lò Thị D và anh Vi Văn M.

[2] Về quan hệ hôn nhân: Chị Lò Thị D và anh Vi Văn M kết hôn trên cơ sở tự nguyện có đăng ký kết hôn ngày 24/01/2003 tại UBND xã XT, huyện TX (nay là xã TL), tỉnh TH nên được công nhận là hôn nhân hợp pháp. Trong cuộc sống hôn nhân, vợ chồng thường xảy ra nhiều mâu thuẫn, bất đồng về quan điểm sống nên hay xảy ra cãi vã dẫn đến cuộc sống chung không có hạnh phúc. Anh M cho rằng trong cuộc sống hôn nhân không có mâu thuẫn gì, mâu thuẫn không đủ lớn để chị D phải làm đơn xin ly hôn anh cho nên anh không đồng ý ly hôn, tuy nhiên anh M cũng thừa nhận trong cuộc sống vợ chồng có nhiều mâu thuẫn điều này cũng phù hợp với nội dung Biên bản xác minh tình trạng hôn nhân mà Tòa án đã tiến hành thu thập. Tòa án cũng đã nhiều lần triệu tập anh M lên làm việc để anh M được bày tỏ quan điểm, ý kiến và nguyện vọng của mình nhưng anh M đều không có mặt, thể hiện anh M có ý bỏ mặc, không thiết tha hàn gắn tình cảm vợ chồng, thời gian vợ chồng sống ly thân nhau cũng kéo dài (từ năm 2019) như vậy hôn nhân trên thực tế không còn tồn tại. Đến thời điểm hiện tại chị D vẫn yêu cầu Tòa án giải quyết ly hôn điều đó chứng tỏ hôn nhân giữa chị D và anh M đã lâm vào tình trạng bế tắc, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt 3 được. Do đó Hội đồng xét xử áp dụng Điều 51 và Điều 56 Luật hôn nhân và gia đình xử cho chị Lò Thị D được ly hôn với anh Vi Văn M.

[3] Về con chung: Chị Lò Thị D và anh Vi Văn M có 02 con chung Vi Thiên P; sinh ngày 09/03/2004 và Vi Thị L; sinh ngày 25/04/2011. Hiện tại Cháu P đã đến tuổi trưởng thành nên Tòa án không xe xét giải quyết. Đối với Cháu L khi ly hôn cả chị D và anh M đề thống nhất đề nghị Tòa án giải quyết giao cháu Vi Thị L cho anh M được trực tiếp nuôi dưỡng, chăm sóc cho đến tuổi thành niên. Để không bị xáo trộn cuộc sống và đảm bảo sự phát triển bình thường về mọi mặt của con, cũng theo nguyện vọng của con, HĐXX chấp nhận sự tự nguyện của các đương sự, giao cháu Vi Thị L cho anh M được trực tiếp nuôi dưỡng, chăm sóc cho đến tuổi thành niên. Người không trực tiếp nuôi con có quyền được đi lại thăm nom, chăm sóc con chung, không ai được ngăn cản là phù hợp theo quy định tại các Điều 81, Điều 82 và Điều 83 Luật hôn nhân gia đình và Nghị Quyết số: 01/2024/ NQHĐTP ngày 16/5/2024 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao.

[4] Về cấp dưỡng nuôi con: Quá trình giải quyết vụ án chị D và anh M đều thống nhất khi ly hôn giao con chung cháu Vi Thị L cho anh M được trực tiếp nuôi dưỡng, anh M không yêu cầu chị D phải cấp dưỡng nuôi con chung. Xét yêu cầu của chị D và anh M là hoàn toàn tự nguyện và phù hợp với quy định của pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về chia tài sản chung: Chị Lò Thị D và anh Vi Văn M không yêu cầu Tòa án giải quyết, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[6] Về án phí: Buộc chị Lò Thị D phải chịu án phí ly hôn sơ thẩm.

[7] Xét đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa hôm nay về việc giải quyết vụ án là phù hợp với nhận định của Tòa án nên Hội đồng xét xử chấp nhận.